Ухвала суду № 77884443, 22.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3689/18

Провадження № 4-с/202/29/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, суб’єкт оскарження: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дії та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із цієї скаргою на дії державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на виконанні в Новомосковському міськрайонну відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 40185633 з виконання виконавчого листа № 2-4788/2010, виданого 14.12.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2804585,28 грн. Стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200грн.. Стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1950 грн.

Так, 10.10.2013 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40185633 з виконання виконавчого листа №2-4788/2010, виданого 14.12.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

17.10.2013 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору ВП №40185633 за виконавчим листом №2-4788/2010, виданого 14.12.2010 року в розмірі 28263,52 грн.

28.03.2018 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56075511 за постановою №б/н виданою 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.

28.03.2018 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56075541, за постановою №б/н виданою 28.03.2018 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 витрат у розмірі 120,00 грн.

04.04.2018 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56075541 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ОСОБА_2 вважає, що дії державних виконавців є протиправними та такими, що порушують його права, свободи та інтереси, а тому дані постанови підлягають скасуванню.

Звернув увагу суду на те, що ані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40185633 від 10.10.2013 року, ані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №40185633 від 17.10.2013 року не були направлені на адресу ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Він був позбавлений можливості як скористатися своїм правом щодо добровільного погашення заборгованості, так і позбавлений можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того в матеріалах справи міститься постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, доходи боржника від 08.12.2015 року, постанова про розшук майна боржника від 11.04.2017 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію, доходи боржника від 18.04.2017 року, постанова про арешт майна від 19.04.2017 року, але жодна з цих постанов не була направлена, ані на адресу проживання ОСОБА_2, ані за місцем його роботи, жодні відрахування не здійснювались, хоча у період з 01.01.2013 року по 03.04.2017 року він працював у фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_7, що підтверджується копією трудової книжки.

Зазначив, що ще до винесення постанов, рішення суду було виконано і добровільно була погашена заборгованість у повному обсязі, так відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № M1NL9SFB44H6PAIH від 09.09.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2, РНОКПП – НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 29.09.2017 року заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має.

Просив визнати незаконними дії державних виконавців щодо винесення постанов: ВП №40185633 від 17.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 28 2693,52 грн.; ВП №56075511 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 28263,52 грн.; ВП 56075541 про стягнення з ОСОБА_2 витрат в розмірі 120 грн.; ВП №56075541 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасувати їх.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2018 року за клопотанням заявника витребувано докази від Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов’язано надати суду належним чином посвідчені копії виконавчих проваджень №40185633 та №56075511.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити в цій частині вимог.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлені належним чином. На вимогу суду копії матеріалів ВП №40185633 та №56075511не надали.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2010 року по цивільній справі №2-4788/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було стягнено солідарно заборгованість у розмірі 280485,28 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішення набрало законної сили 24.12.2010 року. На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 18.01.2011 року було видано виконавчий лист №2-4788/2010.

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» 10.10.2013 року Постановою державного виконавця Новомосковського у міськрайонну відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №40185633 з виконання виконавчого листа № 2-4788/2010, виданого 18.01.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2804585,28 грн. Стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200грн.. Стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1950 грн.

Постановою державного виконавця Гордєєва А.В. від 17.10.2013 року ВП №40185633 стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір за виконавчим листом №2-4788/2010, виданого 14.12.2010 року в розмірі 28263,52 грн.

Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56075511 за постановою №б/н виданою 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.

Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2018 року відкрито виконавче провадження №56075541, за постановою №б/н виданою 28.03.2018 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 витрат у розмірі 120,00 грн.

Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2018 року, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №40185633 по виконанню виконавчого листа №2-4788/2010 у зв’язку з виконанням виконавчого документу.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 29.09.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ « ПриватБанк».

02.06.2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-19, який набрав чинності 05.10.2016 року, із набранням чинності яким втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Згідно зі ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» за №606-ХIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи, ані постанова про відкриття виконавчого провадження 40185633 від 10.10.2013 року, ані постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 40185633 від 17.10.2013 року на адресу ОСОБА_2 не були направлені.

Постанова ВП №40185633 від 17.10.2013 року державним виконавцем Гордєєвим А.В., про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору за виконавчим листом №2-4788/2010 виданого 14.12.2010 року у розмірі 28263,52 грн. була винесена до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, фактичного стягнення коштів чи вчинення державними виконавцями інших дій в порядку примусового виконання – не відбувалося.

Щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, доходи боржника від 08.12.2015 року, постанови про розшук майна боржника від 11.04.2017 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, доходи боржника від 18.04.2017 року, постанови про арешт майна від 19.04.2017 року, то жодна з цих постанов не була направлена ні на адресу проживання ОСОБА_2, ані за місцем його роботи, жодні відрахування не здійснювались, хоча як вбачається із трудової книжки в період з 01.01.2013 року по 03.04.2017 року ОСОБА_2 працював у фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_7

Та оскільки примусового виконання в порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження» не здійснювалося, то не було підстав для стягнення виконавчого збору.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду було виконане і добровільно погашена заборгованість у повному обсязі, про що свідчить довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» №М1NL9SFB44H6PAIH від 09.09.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2, РНОКПП - 29351037564, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 29.09.2017 року заборгованості перед ПАТ КБ « ПриватБанк» не має.

З огляду на зазначене, у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанов, які підлягають скасуванню, тому суд вважає можливим визнати незаконними дії державних виконавців та з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, суб’єкт оскарження: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дії та скасування постанов - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо винесення постанови ВП №40185633 від 17.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору за виконавчим листом №2-4788/2010, виданого 14.12.2010 року у розмірі 28 263,52 грн. та скасувати постанову.

Визнати незаконними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови ВП №56075511 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження (за постановою №б/н виданою 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.) та скасувати постанову.

Визнати незаконними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови ВП №56075541 від 28.03.2018 року про стягнення витрат у розмірі 120 грн. ( за постановою №б/н виданою 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 витрат у розмірі 120,00 грн.) та скасувати постанову.

Визнати незаконними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови ВП №56075541 від 28.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (за постановою №б/н виданою 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 витрат у розмірі 28263,52 грн.) та скасувати постанову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар