Вирок № 77884365, 15.11.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1179/18

Номер провадження 1-кп/213/252/18

В И Р О К

Іменем України

15 листопада 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Бабейкіної Н.О.,

за участю прокурора – Дячун М.В.,

обвинуваченого- Середи З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 кримінальне провадження № 12018040740000420 від 08.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: базова вища, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

- 22.08.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.І КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, здійснена заміна покарання на 50 годин громадських робіт, 30.01.2018 року знятий з обліку по відбуттю покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 січня 2018 року, приблизно о 17 годині 10 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-163», який розташований по пр. Перемоги, 11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що працівники і відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, взяв з вітрини зі спиртними напоями пляшку віскі об’ємом 0,5л. Jack Daniels 40% об. ск/п., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №136 від 25.04.2018 року становить 369 грн. 25 коп., що належать ТОВ «АТБ- маркет», після чого пройшов повз каси зазначеного магазину, не заплативши за товар та тим самим таємно викрав вищезазначене майно та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ- маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім цього, ОСОБА_2 20 січня 2018 року, приблизно о 23 годині 58 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-163», який розташований по пр. Перемоги, 11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що працівники і відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, взяв з вітрини зі спиртними напоями пляшку рому об’ємом 0,5л. Capitan Morgan Jamaica 40% об. ск/п, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №136 від 25.04.2018 року становить 275,00 грн., що належать ТОВ «АТБ-маркет», після чого пройшов повз каси зазначеного магазину, не заплативши за товар та тим самим таємно викрав вищезазначене майно та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Пояснив, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. Спиртні напої кожен раз викрадав таємно, ховав їх за одяг, а потім проходив мимо каси. Вищевказані спиртні напої -вжив. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_2 раніше судимий, має рецидив злочину, судимість за вироком від 22.08.2017 року за ст.309 ч.1 КК України не погашена, 30.01.2018 року знятий з обліку по відбуттю покарання. По даному кримінальному провадженню скоїв злочини середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога-не перебуває.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Також орган пробації зазначає, що в разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на останього обов»язки передбачені ст.76 ч.1 п.1,2 КК України та додаткового обов»язку передбаченого п.2 ч.2 ст.76 КК України-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

До обставини, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання слід обрати обвинуваченому необхідне і достатнє за ст.185 ч.1 КК України у виді арешту; за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання –більш суворим, остаточно необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов'язки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який має рецидив-покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов»язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – ОСОБА_2 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред»явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання

-за ст.185 ч.1 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання –більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов»язки:

періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов»язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 12018040740000420 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1179/18, пр.1-кп/213/252/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я.Соловйова