Ухвала суду № 77884350, 16.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1303/17-к

1-кп/212/52/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1, захисників обвинуваченого: адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6, клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12015040730003531 від 13.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримано адкатом ОСОБА_2, про заміну запобіжного заходу відносно її підзахисного ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, який необхідний для його працевлаштування. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року обов’язки, порушень не допускав.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку , яка підтримана потерпілою, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт на певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2018 продовжено строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 Р.О., запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 05.12.2018.

Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров'я.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 має намір на працевлаштування належними доказами не підтверджено.

Крім того, суд приймає до уваги і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його продовження, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Доказів того, що ризики зменшилися, захисниками суду не надано.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки на думку суду саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, –

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис