Ухвала суду № 77883895, 16.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1411/16-к

Провадження № 1-кп/175/60/16

Ухвала

Іменем України

16 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Манукяна Г.Г.,

захисників Мухи С.С., Харламова Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12014040440000272 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник Харламов Д.В. заявив письмове клопотання про проведення додаткової авто- технічної експертизи та її доручення експерту Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 На вирішення експертизи просить проставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці? 2) Чи мав він технічну можливість запобігти ДТП? 3) Чи відповідали дії ОСОБА_10 вимогам ПДР, якщо не відповідали, то чи були вони в причинному зв'язку з даною ДТП? 4) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці? 5) Чи мав він технічну можливість запобігти ДТП? 6) Чи відповідали дії ОСОБА_3 вимогам ПДР, якщо не відповідали, то чи були вони в причинному зв'язку з даною ДТП? Для проведення експертизи просить направити експерту матеріали кримінального і судового провадження.

Клопотання обґрунтовує наявністю декількох первинних експертиз, при проведенні яких експертам, на його думку, не були надані вірні вихідні дані, що призвело до невірного визначення дій водія ОСОБА_10, а отже і до необґрунтованого обвинувачення його підзахисного.

Захисник Муха С.С. і обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, представники потерпілих і потерпілі просили відмовити у задоволенні клопотання.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставіяких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина перша статті 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм і обґрунтування клопотання, не даючи оцінки доказам, і зокрема зазначеним захисником Харламовим Д.В. експертизам, які за приписом ч.2 ст.84 КПК України є одними із доказів, з якими не згодна сторона захисту,суд не вбачає підстав для призначення заявленої судової експертизи, у зв'язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242,332,363,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Харламова Д.В. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко