Ухвала суду № 77883776, 16.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15586/15-к

Провадження №1-о/127/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

прокурора Ходацької М.В.,

заявника – адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні № 12014020010007367 від 10 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні № 12014020010007367 від 10 жовтня 2014 року, а саме вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області №15586/15-к від 01.10.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та просив суд вказаний вирок скасувати, постановивши новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати. При цьому суду пояснив, що його підзахисний підлягає виправданню через застосування до нього амністії, а саме, в зв’язку з наявністю ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2014 року про застосування до ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було звільнено від подальшого відбування додаткового покарання за вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 05.12.2013 року.

ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор Ходацька М.В. в судовому засіданні висловився про необхідність відмовити в задоволенні заяви сторони захисту про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні № 12014020010007367 від 10 жовтня 2014 року, а саме вироку Вінницького міського суду Вінницької області №15586/15-к від 01.10.2015 року, в зв’язку з її безпідставністю та відсутністю нововиявлених підстав для перегляду вироку, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду, відповідно до якої ОСОБА_2 звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах всіх форм власності, призначеного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 р., постановлена 30.06.2016 р., тобто після ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заслухавши думку заявника – адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження №127/15586/15-к та матеріали заяви, зокрема:

- вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 389 КК України, відомості пря кий внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010007367 від 10.10.2014 року (судове провадження №127/15586/15-к а.с. 68-69);

- копію вироку Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2013 р., згідно з яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 3683 КК України до покарання у виді 130000 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки з конфіскацією майна, за винятком житла (судове провадження №127/15586/15-к а.с. 35-39, 56-58, 72-74);

- копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25.03.2014 р., відповідно до якої вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2013 р. залишено без змін (судове првадження №127/15586/15-к а.с. 63-66);

- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.214 р., згідно з якою ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25.03.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суді апеляційної інстанції (судове провадження №127/15586/15-к а.с. 50-51);

- копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 р., відповідно до якої вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2013 р. змінено, дії ОСОБА_2 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначено покарання у виді 120000 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки (судове провадження №127/15586/15-к а.с. 59-62);

- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2015 р., згідно з якою ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 р. залишено без змін (судове провадження №127/15586/15-к а.с. 54-55);

- копію підписки, відповідно до якої 02.06.2014 р. ОСОБА_2 роз’яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки ухилення від його відбування (судове провадження №127/15586/15-к а.с. 40);

- копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2014 р., згідно з якою ОСОБА_2 скорочено наполовину не відбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2013 р. на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» (а.с. 11);

- копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 р., згідно з якою ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2014 р. скасовано, ОСОБА_2 скорочено наполовину не відбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 р. у виді штрафу на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» (судове провадження №127/15586/15-к а.с. 10);

- копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_2 звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах всіх форм власності, призначеного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 р. (а.с. 13);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким станом на 06.08.2014 р. ОСОБА_2 зазначений керівником ФГ «Щаслива Родина», а також керівником Обслуговуючого кооперативу регіонального центру екобіотехнології «Регіональний центр екобіотехнологій» (а.с. 37-39), суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України, рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Такими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 459 КПК України ( в редакції станом на 08.07.2016 року), перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів кримінального провадження №127/15586/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 389 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за №12014020010007367 від 10.10.2014 року, ОСОБА_2 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Віннциької області від 24.12.2015 року, за ч.1 ст. 389 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України ОСОБА_2 визначено покарання за сукупністю вироків та приєднано повністю до призначеного Вінницьким міським судом Вінницької області покарання у виді 1 року обмеження волі, покарання у виді 120000 гривень штрафу, з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах всіх форм власності строком на два роки на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 року, яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року скорочено штраф на половину, та остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 60000 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах всіх форм власності строком на два роки, які слід виконувати самостійно. Вирок набув законної сили 01.10.2015 року.

08.07.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі п.3 та п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, зокрема у зв’язку з набранням законної сили ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 звільнено від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки.

Але як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст. 368-3, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 130000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки та конфіскацією належного на праві власності майна, за виключенням житла. Даний вирок набрав законної сили та кримінально - виконавчою інспекцію УДПтС України у Вінницькій області 02.06.2014 року ОСОБА_2 роз’яснено порядок і правилаа відбування покарання у виді позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування даного виду покарання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2014 року ОСОБА_2 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді штрафу в розмірі 130000 грн., призначеного вироком суду, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» за клопотанням захисника засудженого.

Про звільнення ОСОБА_2 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах всіх форм власності ні засудженний, ні його захисник не клопотали.

Тобто ОСОБА_2 умисно ухилявся від його відбування без поважних причин, тобто продовжив обіймати посаду керівника обслуговуючого кооперативу регіонального центру екобіотехнологій та з 29.07.2014 року став співзасновником та керівником фермерського господарства «Щаслива родина».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнілх і кримінальних справ 21.10.2014 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25.03.2014 року скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2013 року -змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 4 ст. 368 - 3 на ч. 3 ст. 368-3 КК України, виключено кваліфікуючу ознаку як вимагання неправомірної вигоди. Призначене покарання за ч. 3 ст. 368-3 КК України у виді штрафу у розмірі 120 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах всіх форм власності строком на 2 роки. В решті вирок суду від 05.12.2013 року залишено без змін та він набрав законної сили.

Таким чином, ОСОБА_2 за вказаними судовими рішеннями був позбавлений права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності на 2 роки та про порядок і правила відбування такого покарання був належним чином попереджений. А тому, його на законних підставах було засуджено за ч. 1 ст. 389 , ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року обмеження волі з окремим виконанням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2013 року.

Після цього, щодо ОСОБА_2, за його клопотанням, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» та засудженого звільнено від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності, визначеного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України (в редакції станом на 08.07.16 року) нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З аналізу вимог ст. 459 КПК України (в редакції станом на 08.07.16 року) вбачається, що до інших обставин, відповідно до п.5 ч.2 даної статті, належить: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалося вбитою; виявлення небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.

Тобто, це ті обставини, які виникли вже після судового розгляду, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду та мають суттєве значення для справи, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно, ухвала суду від 30.06.2016року, якою ОСОБА_2 звільнено на підставі ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності, не є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки дана ухвала не доводить неправильність вироку та не може вважатися нововиявленою обставиною.

Таким чином, суд вважає доводи сторони захисту, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та жодними іншими доказами, а тому приходить до переконання, що заявником не було доведено наявність обставин, які б могли бути підставою для скасування за нововиявлени обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області №15586/15-к від 01.10.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за № 12014020010007367 від 10 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, ст. ст. 466-467 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення – вироку Вінницького міського суду Віннцької області від 01.10.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за № 12014020010007367 від 10 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: