Ухвала суду № 77883605, 12.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5178/15-к

Провадження № 1-кп/210/48/18

У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

прокурора Іванова В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040710001457, №12015040710001490, №12015040710002183, суд, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засідання 12.11.2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 дуже тривалий час перебуває під вартою, а саме, з 09.10.2015 року та фактично відбув більше 6 років. Дослідженням клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що обвинувачений буде уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків та потерпілого, чи має намір вчинити будь-який інший злочин. Зазначає, що ОСОБА_2 має тісні суспільні зв’язки, має постійне місце проживання. У зв’язку з цим, вважає, що ОСОБА_2 не потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заяву захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Частина 2 вказаної статті визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо посилань захисника про тривале тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідним зазначити, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадження даного складу суду з 12.09.2017 року, за вказаний час, судом встановлено порядок та обсяг матеріалів кримінального провадження, допитано трьох свідків, досліджено частину матеріалів кримінального провадження, досліджено відеоматеріал, а відтак, суд без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку, а також, ризики, які існували на час вирішення питання про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме, ОСОБА_2 може впливати на свідків, які на даний час не допитані, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Відтак, вказані підстави захисником для зміни запобіжного заходу не спростовують заявлені ризики, не зменшують і не виправдовують обраний на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи обвинуваченого, однак відповідає підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2018 року об 13 год. 15 хв.

Суддя: О. В. Хлистуненко