Ухвала суду № 77883506, 05.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4912/18

Провадження № 1-кп/210/606/18

"05" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ступак С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

прокурора Іванова В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Орлова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами реєстру досудового розслідування щодо ОСОБА_2.

Прокурор у судовому засіданні 05.11.2018 року, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його строк закінчується 06 листопада 2018 року. Крім того, прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились.

Також, 29 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшов лист Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» про те, що 06 листопада 2018 року закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Орлов В.І. заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд застосувати до нього домашній арешт та додав, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 отримує пенсію за інвалідністю та не має наміру переховуватись від суду. Ніяким чином не може впливати на свідків, оскільки вони є залегендованими, іншим чином не може перешкоджати кримінальному провадженню. Тому доводи прокурора необґрунтовані.

Обвинуваечний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

Під час вирішення питання про продовження обвинуваченому строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60)

Крім того суд враховує ,що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі ««Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким Законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, а також особу обвинуваченого, а саме те, що останній має на утриманні малолітню дитину та отримує пенсію за інвалідністю, однак будь-яких доказів з боку обвинуваченого чи його захисника, суду не надано.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків. Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, на даному етапі розгляду справи, а саме до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 04 січня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: С. В. Ступак