Ухвала суду № 77883373, 06.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27250/18

Провадження №1-кс/127/14209/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

-адвоката Кузьмича-Братка Р.А.,

-слідчого Вапнярука О.М.,

-власників майна: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_67, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_45, ОСОБА_14, ОСОБА_46, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_7, ОСОБА_53, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_12, ОСОБА_61, ОСОБА_6 про скасування арешту земельних ділянок, який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 по справі № 127/26347/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від07.12.2017 по справі № 127/26347/17.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року у справі № 127/26347/17 накладено арешт на земельні ділянки, що належать особам, які звернулись з даним клопотанням, на праві власності та знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок. Про винесення даної ухвали суду їх, як власників земель до суду не викликали, копії ухвал їм не надсилали. Про наявність арешту на належні їм земельні ділянки вони дізналися зі слів державного реєстратора при отриманні рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Враховуючи зазначене, заявники просили скасувати арешт, накладений на земельні ділянки відповідно до ухвали суду від 07.12.2017 року, що і зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат Кузьмич-Братко Р.А. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_67, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Вапнярук О.М. при вирішені клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017020110000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від07.12.2017 по справі № 127/26347/17 було накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, та перебувають в користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 40496696), ТОВ «АГРОТАЛ» (ЄДРПОУ 30468531), ПАТ «Браїлівське» (ЄДРПОУ 00385661) відповідно до укладених договорів оренди землі з власниками паїв, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволення, з метою недопущення обмеження прав власників земельних ділянок на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, та створення надмірного тягара для осіб, які звернулись з данним клопотанням, оскільки це можливо без шкоди для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт наступних земельних ділянок, який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 у справі № 127/26347/17, а саме:

1.ОСОБА_13НОМЕР_1:04532.ОСОБА_13НОМЕР_1:01913.ОСОБА_16НОМЕР_2:00784.ОСОБА_17НОМЕР_2:00795.ОСОБА_2НОМЕР_1:01926.ОСОБА_19НОМЕР_3:00047.ОСОБА_63НОМЕР_1:04898.ОСОБА_64НОМЕР_4:01069.ОСОБА_21НОМЕР_3:004410.ОСОБА_22НОМЕР_5:003311.ОСОБА_9НОМЕР_1:029912.ОСОБА_23НОМЕР_4:008513.ОСОБА_24НОМЕР_4:004614.ОСОБА_25НОМЕР_1:145015.ОСОБА_26НОМЕР_1:032516.ОСОБА_27НОМЕР_1:139517.ОСОБА_27НОМЕР_1:138418.ОСОБА_28НОМЕР_4:009419.ОСОБА_29НОМЕР_4:003020.ОСОБА_30НОМЕР_5:004821.ОСОБА_31НОМЕР_1:202022.ОСОБА_31НОМЕР_1:202623.ОСОБА_32НОМЕР_1:040824.ОСОБА_33НОМЕР_1:203525.ОСОБА_34НОМЕР_1:198326.ОСОБА_35НОМЕР_1:050127.ОСОБА_36НОМЕР_4:014228.ОСОБА_37НОМЕР_1:056629.ОСОБА_38НОМЕР_1:131330.ОСОБА_40НОМЕР_4:006231.ОСОБА_39НОМЕР_4:007532.ОСОБА_41НОМЕР_1:144833.ОСОБА_42НОМЕР_1:131034.ОСОБА_43НОМЕР_1:132035.ОСОБА_44НОМЕР_4:009136.ОСОБА_10НОМЕР_1:071837.ОСОБА_15НОМЕР_2:004538.ОСОБА_45НОМЕР_1:070139.ОСОБА_14НОМЕР_1:130540.ОСОБА_46НОМЕР_1:069941.ОСОБА_11НОМЕР_1:071042.ОСОБА_5НОМЕР_1:144143.ОСОБА_47НОМЕР_1:063544.ОСОБА_48НОМЕР_1:063445.ОСОБА_49НОМЕР_1:137846.ОСОБА_51НОМЕР_6:004847.ОСОБА_65НОМЕР_6:004948.ОСОБА_52НОМЕР_4:014349.ОСОБА_7НОМЕР_4:004950.ОСОБА_53НОМЕР_2:005151.ОСОБА_54НОМЕР_5:001152.ОСОБА_66НОМЕР_1:006553.ОСОБА_56НОМЕР_1:006754.ОСОБА_57НОМЕР_4:003855.ОСОБА_57НОМЕР_4:003756.ОСОБА_58НОМЕР_1:059057.ОСОБА_8НОМЕР_1:134858.ОСОБА_4НОМЕР_4:008159.ОСОБА_59НОМЕР_5:003160.ОСОБА_60НОМЕР_2:003161.ОСОБА_61НОМЕР_1:042962.ОСОБА_12НОМЕР_1:037663.ОСОБА_6НОМЕР_1:1976

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя