Рішення № 77883, 24.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2006 р. Справа № 53/146-06

вх. № 6505/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бибко О.О. дов. № 291 від 01.02.2006 року відповідача - Соколова І.Б. дов. № 65 від 05.01.2006 року

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" в о. Структурного підрозділу Основ'янськогобудівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Харків

до КП "Водоканал", м. Лозова

про стягнення 34214,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору від 01.09.2005 року на експлуатацію та технічне обслуговування каналізаційно-насосної станції в сумі 34214,44 грн., яка складається з 31087,56 грн.основного боргу та 2698,88 грн. пені за період з травня 2005 року по лютий 2006 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач 21.06.2006 року надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково з мотивів викладених у відзиві, зазначає, що договірні відносини між сторонами виникли тільки з 01.09.2005 року. Надав до матеріалів справи контррозрахунок суми позову.

Позивач 10.07.2006 року надав до суду доповнення до позовної заяви, в якому фактично зменшив розмір заявленої пені з 2698,88 грн. до 2175,36 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих позивачем уточнень.

В судовому засіданні з 10.07.2006 року по 24.07.2006 року оголошувалась перерву.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково з мотивів викладених у відзиві.

Суд дослідивши надані до суду документи в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Згідно умов договору від 01.09.2005 р., укладеного між СТГО "Південна залізниця" та КП "Водоканал" , на відшкодування витрат за експлуатацію та технічне обслуговування каналізаційно-насосної станції, розташованої на ст. Лозова, яка знаходиться на балансі Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління СТГО " Південна залізниця", розрахунки за експлуатацію та технічне обслуговування каналізаційно-насосної станції повинні проводитися відповідачем з фактично перекачаних стоків на 1 м. куб. Розрахунки проводяться на підставі підписаних сторонами актів прийому робіт не пізніше 10 днів з дати їх підписання.

Як стверджує позивач, станом на 17.04.2006 р. у відповідача виникла заборгованість перед Основ'янським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням СТГО " Південна залізниця" в сумі 31087,56 грн. за договором від 01.09.2005 року за період з 01.05.2005 року по 01.03.2006 року, в зв'язку з чим відповідачу була надіслана претензія № 319 від 17.02.06 р., на яку відповіді в установлений законодавством строк не отримано.

Згідно умов договору на суму заборгованості була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що складає 2175,36 грн.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зазначений вище договір на відшкодування витрат № П/БМС-053467/НЮ було підписано сторонами 01 вересня 2005 року.

До вищевказаного договору сторонами було складено протокол розбіжностей, який залишився не узгодженим. Таким чином, згідно вимог ст.181 ГК України пропозиції відповідача, викладені в протоколі розбіжностей вважаються прийнятими позивачем, тобто договірні відносини між сторонами виникли з 01.09.2005 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач помилково дійшов висновку про наявність договірних відносин між сторонами у період з травня по вересень 2005 року, а тому основний борг та пеня за вказаний період нараховані необгрунтовано та безпідставно.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року складається в сумі 18236,44 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 18236,44 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За невиконання або неналежне виконання зов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.п.5.1,5.2 договору). У випадку прострочення відповідачем, нараховується пеня від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Позивачем була нарахована пеня на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що складає 2175,36 грн. за період з травня 2005 року по лютий 2006 року.

Враховуючи те, що договірні відносини між сторонами виникли з 01.09.2005 року, суд вважає помилково нарахувану позивачем пеню за період з травня 2005 року по вересень 2005 року, а тому вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені підлягають частковому задоволенню у сумі 940,73 грн. за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.181 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (Харківський р-н, м.Лозова, вул. Степова, 3, р/р 26003007046 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 33373500) на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Основ"янського будівельно- монтажного експлуатаційного управління що діє на підставі довіреності № 252 від 18.01.06 (61009, м.Харків, вул.Привокзальна,19, р/р 260090589261 в ХФАБ "Експрес-Банк, МФО 350716, код 33605436) 18236,44 грн. основного боргу, 940,73 грн. пені, 191,77 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранння рішенням законної чинності.

В решті позову відмовити.

Суддя Прохоров С.А.