Ухвала суду № 77882844, 16.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6524/18

(1-кп/199/489/18)

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурора Збарського А.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Мироненка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040030001761, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9, звернувся до суду з клопотанням, за яким просить з метою забезпечення позову про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином на загальну суму 217368.82 грн.:

1. Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна: нерухоме майно загальною вартістю на суму 42430 грн., загальною вартістю нерухомого майна на суму 17835 грн.:

будинок АДРЕСА_1;

земельну ділянку площею 1000 кв. м., розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1;

на 1/6 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 загальною площею 49,7 кв. м., житловою площею 26,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2;

на 1/6 земельної ділянки, площею 500 кв. м., розташованої по АДРЕСА_2.

2. Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, зміни до таких записів щодо цього нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_1, не вжиття жодних заходів до відшкодування шкоди зі сторони обвинуваченого ОСОБА_3 упродовж досудового розслідування та в ході судового розгляду справи, пояснення обвинуваченого щодо відсутності у нього грошових коштів та інших доходів, за рахунок яких можна було б вжити заходів до відшкодування шкоди потерпілому, завданої злочином, вважають, що на даний період часу, а саме на час розгляду справи судом є всі підстави для вжиття одного із заходів забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності обвинуваченому, оскільки невжиття такого заходу може унеможливити виконання рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор Збарський А.П. просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник Мироненко Т.С. заперечили проти задоволення клопотання. Захисник Мироненко Т.С. посилається на часткове підтвердження доказами позовних вимог, а ОСОБА_3 стверджує, що він не є власником частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 він вже продав.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що представник потерпілого в обґрунтування клопотання посилається на норми ЦПК України, тоді як за ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, і до процесуальні відносин, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, застосовуються норми ЦПК України лише в тому випадку, якщо вони не врегульовані КПК України.

Оскільки главою 17 КПК України визначені підстави для накладення арешту на майно у межах кримінального провадження, в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також визначений процесуальний порядок вирішення цього питання, норми ЦПК України застосуванню не підлягають.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення … відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Представником потерпілого надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером майна (11526781), за яким співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 (2/3 частки), ОСОБА_6 (1/6 частка) та ОСОБА_7 (1/6 частка).

Останні не є відповідачами за цивільним позовом, обвинуваченими чи особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого.

Посилання представника потерпілого на те, що обвинувачений є власником 1/6 частки вказаного житлового будинку, належними і допустимими доказами не підтверджене та судом відхиляється.

З огляду на викладене, клопотання про накладення арешту на 1/6 частку зазначеного домоволодіння задоволенню не підлягає.

Також представником потерпілого надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером майна (15763745), за яким зареєстрованим власником житлового будинку АДРЕСА_2, є ОСОБА_8. Інші ідентифікуючі відомості про власника зазначеного майна у наданій суду інформації відсутні.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що він на цей час залишається зареєстрованим власником вказаного житлового будинку.

Разом з тим, клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна та того, яким чином невжиття таких заходів може унеможливити чи утруднити виконання вироку суду.

Суд обмежений вимогами диспозитивності та не може встановлювати такі обставини самостійно у випадку, якщо вони не зазначені ініціатором накладення арешту на майно, а лише перевіряє обґрунтованість відповідних доводів.

З огляду на наведене, клопотання і в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

16.11.2018