Ухвала суду № 77882463, 13.11.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/780/2018

130/2049/18

У Х В А Л А

по скарзі на дії та бездіяльність слідчого і прокурора

13.11.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Барановського С.Ф.,

слідчого Петлика С.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчих Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури, -

у с т а н о в и в :

Скаржниця 27 серпня 2018 року звернулася до слідчого судді з цією скаргою, в якій просила :

1) відкрити кримінальне провадження за частиною четвертою статті 191 КК України (далі КК) відносно прокуратури Вінницької області;

2) визнати співучасниками організованої групи працівників прокуратури Жмеринської місцевої прокуратури та прокуратури Вінницької області;

3) перевірити діяльність дотримання законодавства слідчими під час проведення слідчих дій, оскільки є грубі процесуальні порушення;

4) вилучити з матеріалів кримінальних проваджень слідчих Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за № 12015020130000401 та 1201602013000087 експертну оцінку земельної ділянки, архітектурно-будівельну експертизу забудови будинку 1994 року, розробку державного акту на земельну ділянку, прибережну зону 0,13 га та надати відповідні висновки на руки потерпілої особи ОСОБА_2 для стягнення вартості нерухомого майна в примусовому порядку з органів державної влади;

5) з’ясувати, яким чином посадова особа слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виявила описку в рішенні сесії Чернятинської сільської ради від 1994 року і внесла зміни в рішення сесії з вказівкою 1993 рік (а.с.2-3).

Згідно з роз’ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої статтею 303 КПК України (далі КПК) не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги статті 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2018 року скарга була повернута скаржнику. В ухвалі слідчий суддя вказав, що зі скарги незрозуміло, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржує ОСОБА_2, які строки минули з часу прийняття цього рішення чи вчинення дії чи бездіяльності; роз’яснено, що розгляд інших вимог не входить до компетенції слідчого судді (а.с.1).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, рішення слідчого судді про повернення скарги було скасоване з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. Апеляційний суд вказав, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу (а.с.33-35).

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду 1 жовтня 2018 року відкрито провадження за скаргою (а.с.46).

Скаржниця 5 жовтня 2018 року подала до слідчого судді клопотання, яким просила :

1) накласти арешт на її нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,50 га та два будинки по вул.Пушкіна, 30 та забудови 1994 року з забороною використання іншим особам;

2) провести експертизу рішення сесії 1993 року, яке приєднала до справи ОСОБА_4, з’ясувавши, яке рішення є підробленим;

3) накласти арешт на нерухоме майно поліції та прокуратури для подальшого відшкодування від вартості нерухомого майна заподіяної їй навмисної шкоди;

4) направити адвокатський запит до державної виконавчої служби м.Жмеринка, де в 2009 році їй заподіяна органами державної влади ненавмисна шкода на суму згідно рішень судів, пр. порушенні майнових та земельних прав;

5) з’ясувати, хто буде нести кримінальну відповідальність за невиконання ухвали судді Саландяк О.Я. за 2016 рік;

6) з’ясувати, куди зник склад злочину по банд-формуванню Чернятинської сільської ради скликання 1994 року під головуванням ОСОБА_5;

7) з’ясувати, чи міститься склад злочину в діях прокуратури та поліції – району і області;

8) забезпечити примусове виконання рішення судів за 2016-2018 роки;

9) забезпечити доставку приводом усіх учасників судового процесу (а.с.70).

В судове засідання 9 жовтня 2018 року ніхто не з’явився.

Скаржниця 19 жовтня 2018 року подала до слідчого судді заперечення, якими просила розглядати її скаргу у тому вигляді, в якому вона подала її до слідчого судді, вимоги скарги вона не змінює, просить її повністю задовольнити (а.с.72).

Нею ж в цей же день було також подано клопотання про зазначення в ухвалі суду вказаних нею прізвищ посадових осіб обласної та місцевої прокуратури, Жмеринського ВП та ГУНП у Вінницькій області. Окремо просила відмітити групу осіб Чернятинської сільської ради в кількості двадцяти чоловік. Прийняття рішення залишає за судом з дотриманням чинного законодавства, при цьому міру вини розподіляти на кожну гілку влади (а.с.73).

Слідчий суддя при уточненні у судовому засіданні вимог скаржниці установив, що в скарзі йдеться про працівників прокуратури Вінницької області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також працівників Жмеринського ВП слідчих Малаховської О.Г та ОСОБА_9 При цьому скаржниця пояснила, що в теперішній час досудове розслідування не ведеться, по одному провадженню воно закрите (слідчий Малаховська О.Г.), а по другому слідство триває (слідчий Петлик С.В.).

Скарга ОСОБА_2, згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, має назву «скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії чи бездіяльність слідчих та прокурорів». Слідчим суддею для встановлення кола посадових осіб, які мають відповідати за скаргою, за згодою зі скаржницею та її представником витребувані матеріали кримінальних проваджень, на які посилається скаржниця у своїй скарзі, зокрема, № 12015020130000401 та 1201602013000087.

Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК. Крім того, КПК визначає порядок та умови розгляду окремих скарг і в главі 26 регламентує повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду.

Параграфом першим глави 26 КПК регламентується порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Статтею 303 цього Кодексу передбачено оскарження на досудовому провадженні таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею приймались заходи до встановлення предмета оскарження до слідчого судді – рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а також строків їх отримання чи виявлення.

В судовому засіданні скаржниця підтримує свої вимоги у викладеному нею у скарзі вигляді, і на питання слідчого судді їх уточнити не дає зрозумілу відповідь. Її представник підтримує ці вимоги, також не аргументуючи чи уточнюючи їх.

Скаржниця зазначає у судовому засіданні загалом про неправомірність рішень, дій та бездіяльності органів поліції та прокуратури місцевого та обласного рівня, які пов’язані з винесенням в 1994 році Чернятинської сільською радою Жмеринського району незаконного, на її думку, рішення.

Після оголошення перерви для витребування вищезгаданих кримінальних проваджень від ОСОБА_2 через канцелярію суду подане клопотання, в якому вона просить :

1) об’єднати ці кримінальні провадження в одне провадження, поновити провадження чи відкрити провадження за частиною 4 статті 191 по всіх гілках влади;

2) допитати керівника Жмеринського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 з приводу заподіяння ненавмисної шкоди в грошовому еквіваленті органом державної влади шляхом прийняття завідомо неправосудних рішень;

3) заподіяну шкоду повернути примусово;

4) при накладенні арешту на нерухоме майно та проведенні заявлених експертиз залучити високо посадовців області та району, які роками не вбачали складу злочину;

5) роз’яснити де незалежність гілок влади.

Врешті в ході судового засідання представник ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2 висловились про те, що фактично вона не погоджується з тим, що слідчий Петлик С.В. закрив кримінальне провадження, а прокурор неналежно контролював слідство, тобто йдеться про оскарження закриття кримінального провадження №12016020130000876.

Після встановлення кола осіб, які повинні відповідати за скаргою, слідчий суддя викликав у судове засідання слідчого та прокурора.

Слідчий Петлик С.В. та прокурор Барановський С.Ф. в судовому засіданні скаргу не визнають. Пояснюють, що кримінальне провадження було закрито постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_9 від 6 липня 2017 року у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190 та 191 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення. Цю постанову ОСОБА_2 уже оскаржувала в 2017 році, зокрема, ухвалою слідчого судді від 28 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Таким чином це питання вже вирішувалось слідчим суддею і є ухвала, яка не була ОСОБА_2 оскаржена, а отже набрала законної сили. Крім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді протягом десяти днів з дня отримання особою її копії. На підставі вищевикладеного, просили відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що закриття кримінального провадження №12016020130000876 від 6 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, вже оскаржувалось ОСОБА_2 до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду в строки, передбачені статтею 304 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2017 року в задоволенні скарги було відмовлено. Ця ухвала не була оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, а тому набрала законної сили.

Частина першої статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Жодне з вищевказаних рішень, дія чи бездіяльність слідчого та прокурора не оскаржується ОСОБА_2 Строки звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття провадження минули. ОСОБА_2 у своїх письмових заявах ставить перед слідчим суддею вимоги, які не входять до його компетенції.

Згідно з правовою позицією, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Відповідно до частини п'ятої статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Разом з цим, аналізуючи постанову слідчого, слідчий суддя прийходить до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 91 КПК України, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв’язку з чим надано належну правову оцінку діям учасників встановлених правовідносин та винесено законне і неупереджене процесуальне рішення про відсутність складу злочину, яке скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчих Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя К.Шепель