Ухвала суду № 77882444, 16.11.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2853/18

Провадження у справі № 2/129/1215/2018

У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

Встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено після задоволення самовідводу судді Швидкого О.В., головуючого суддю Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М.

16.11.2018 р. головуючий по цій справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням здійснювався судовий розгляд справи №129/2900/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у яких предметами як справи №129/2900/17 про адміністративне правопорушення так і цивільного позову за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є одні й ті ж обставини скоєння з вини ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, заподіяння останньому майнової шкоди, що може викликати сумнів в об’єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи №129/2853/18 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про самовідвід судді, провадження у справі не відкрито та вона не призначена до розгляду і справа по суті не вирішувалась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: