Ухвала суду № 77881956, 09.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 листопада 2018 року справа № 925/814/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Ковбою І.М.

представники сторін :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в м.Черкасиматеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Золотоноша

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРАНД -ЛОТО КР", м.Кривий Ріг

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП; Позивач) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД -ЛОТО КР" (далі -Товариство; Відповідач) в якому просить суд :

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 6000 грн. боргу по орендній платі та 15 000 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору оренди частини нежитлового приміщення від 16.06.2016;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 693 700 грн. на відшкодування завданої шкоди;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Предметом договору оренди від 16.06.2016 є нежитлове приміщення площею 240 м кв., розташоване в АДРЕСА_1 (том 1; а.с.17).

Ухвалою суду від 10.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 09 листопада 2018 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

09.11.2018 від Позивача надійшла до суду заява про відкладення підготовчого судового засідання через неможливість бути присутнім його адвоката у зв'язку із перебуванняму судовому засіданні Святошинського районного суду м.Києва, але адвокат має намір подати до суду додаткові докази по справі.

09.11.2018 від Відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Золотоніського міськрайонного суду № 695/3492/18 стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

Одночасно представник Відповідача подав заяву про розгляд вищезаявленого ним клопотання без його участі в судовому засіданні.

Суд, дослідивши подані клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Позивач або його представник вдруге не з'явилися в судове засідання по справі.

Заява адвоката містить обґрунтовані доводи щодо неможливості участі представника Позивача в судовому засіданні 09.11.2018. Намір адвоката Позивача подати додаткові докази також враховується судом.

Аналізуючи клопотання Відповідача суд бере до уваги слідуюче.

Предметом спору у наявній господарській справі є, зокрема, стягнення з Відповідача на користь Позивача 693 700 грн. на відшкодування шкоди завданої внаслідок підпалу належного орендодавцю приміщення.

Із поданого представником Відповідача клопотання та матеріалів і відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що предметом судового розгляду у кримінальній справі № 695/3463/18 є вчинення злочину, що спричинив загибель двох людей, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме загоряння приміщення внаслідок підпалу, яке сталося 11.05.2018 в приміщені грального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема за змістом пред'явлено звинувачення: «...ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенесли в сумці скляну банку з легкозаймистою сумішшю до приміщення ігрового закладу Товариства, та 05.05.2018, близько 04 години 00 хвилин, прибувши до місця вчинення злочину, а саме до ігрового закладу Товариства, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на знищення та пошкодження чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, бажаючи отримати від ОСОБА_2 обумовлену винагороду, підпалили фітіль, що вів до запалювальної суміші в трьох літровій банці та кинули зазначену банку під двері на сходах вказаного вище ігрового закладу, в результаті чого дана банка розбилася та виникла пожежа, а сам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, вирішивши що даний злочин було закінчено, хоча вони його не довели до кінці з причин, які не залежали від їх волі, так як охоронець даного грального закладу ОСОБА_6, побачивши яскраве полум'я на порозі ігрового залу, за допомогою вогнегасника швидко його погасив…

…11.05.2018, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, взявши з собою заздалегідь підготовлені для вчинення злочину дві трилітрові банки з бензином, які помістили до темного поліетиленового пакету, підійшли до вхідних дверей приміщення, де здійснює свою діяльність Товариство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, підпалили фітіль у двох трилітрових скляних банках, які знаходилися у темному поліетиленовому пакеті, після чого ОСОБА_4 відчинив вхідні двері до приміщення грального закладу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 в цей час через відчинені вхідні двері вкинув зазначений пакет з двома трилітровими скляними банками з бензином, в яких був палаючий фітіль у середину на відстань приблизно 1,5-2 метрів від входу вказаного приміщення, чим спричинили пожежу, при цьому у приміщенні перебували касир, відвідувачі.

В результаті пожежі дві особи, які перебували у приміщенні грального закладу, а саме: ОСОБА_5 помер внаслідок отруєння газами, димом та випарами, а ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, о 03 годині 30 хвилин, внаслідок отриманих опіків полум'ям 85% поверхні тіла, які ускладнилися розвитком опікового шоку, охоронець грального закладу ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків нижніх та верхніх кінцівок 1,2,3 ступенів та 21% опіків усього тіла, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок підпалу пожежею пошкоджено приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, чим спричинено матеріальних збитків ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в особливо великих розмірах на загальну суму 801 923 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та майно належного ТОВ «Гранд-Лото КР», яке знаходилося в орендованому Товариством приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, чим спричинено матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 322 014,50 гривень…».

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачається, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарська справа № 925/814/18 знаходиться на стадії підготовчого провадження. Позивач та його представник систематично не з'являються в судові засідання. Адвокат Позивача подав заяву про те, що має намір подати до суду додаткові докази по справі.

Із досліджених судом процесуальних документів у кримінальній справі № 695/3492/18 вбачається, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області продовжено тримання під вартою обвинувачених осіб строком на 60 діб до 28 грудня 2018 та відкладено підготовче засідання на 13.12.2018.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На переконання суду, обов'язок відшкодування заподіяної шкоди виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинно-наслідковий зв'язок, і, є вина зазначеної особи. Водночас, особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від обов'язку відшкодувати збиток, якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого (ч.5ст.1187та п.1ч.2ст.1167 Цивільного кодексу України).

Відтак, обставини, які будуть встановлені під час судового розгляду кримінальної справи № 695/3463/18 матимуть істотне значення для вирішення наявної господарської справи № 925/814/18 і прийняття по ній законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про об'єктивну неможливість розгляду господарським судом заявленого позову до вирішення Золотоніським міськрайонним судом справи № 695/3492/18 стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , беручи до уваги, що місце вчинення злочину та обставини, які інкримінуються обвинуваченим, безпосередньо стосуються предмета спору у господарській справі, необхідно зупинити провадження у справі № 925/814/18 до розгляду Золотоніським міськрайонним судом справи № 695/3492/18 стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 202, 227, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Позивача задовольнити частково.

Клопотання представника Відповідача задовольнити повністю.

Провадження у справі № 925/814/18 зупинити до розгляду Золотоніським міськрайонним судом справи № 695/3492/18 стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Єфіменко В.В.