Рішення № 77881882, 16.11.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2018 р. Справа № 924/632/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А", м. Хмельницький

про стягнення 1219716,00 грн., з яких 406572,30 грн. попередньої оплати та 813144,60 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно ордеру № 704625 від 30.07.18р., ОСОБА_2 - представник згідно договору про надання правової допомоги № 3/01 від 10.07.2018р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 30.07.18р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" м. Хмельницький про стягнення 1219716,00 грн., з яких 406572,30 грн. попередньої оплати та 813144,60 грн. частина неустойки за порушення строків поставки.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати за договором поставки № 889910 від 01.10.2017р. не виконав.

Повноважні представники позивача підтримали вимоги викладені у позові та наполягають на його задоволені.

Відповідач подав відзив на позов (вх.№05-22/8088/18 від 02.10.2018р.) у якому проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у позові.

Посилається на укладення договору між сторонами поставки № 889910 від 01.10.2017р.

Звертає увагу на те, що 26 січня 2018 року ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" замовило у ТОВ "СВ ГРУП -А" партію обладнання, а саме 50 кавомолок Fiorenzato F64F білого кольору на загальну суму 813144,60 грн.

26.01.2018 року ТОВ "СВ ГРУП - А" направило ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" підписану Специфікацію №3 на поставку партії обладнання та рахунок №99 на попередню оплату партії обладнання згідно із вказаною Специфікацією.

За пунктом 3.1. Договору, умови оплати зазначені в специфікаціях до договору. Згідно специфікації на поставку обладнання №3 від 26.01.2018р., оплата за партію Обладнання проводиться на умовах попередньої оплати в розмірі 50% вартості партії Обладнання. Повний та остаточний розрахунок за відповідну партію Обладнання Покупець зобов'язаний провести протягом 14 календарних днів з моменту отримання партії Обладнання.

Як зазначено в рахунку №99 на попередню оплату 50 кавомолок Fiorenzato F64F білого кольору на суму 406572,30 грн. покупець зобов'язаний повідомити про оплату рахунку, оскільки продавець не може гарантувати наявність необхідної кількості обладнання та був оплачений лише 14.02.2018р.

За пунктом 4.1 договору, проведення попередньої оплати покупцем є його згодою на поставку обладнання за вказаною ціною та кількістю.

Вважає, що необгрунтована затримка в наданні згоди на поставку Обладнання за ціною та кількістю, вказаною в специфікації №3 від 26.01.2018р. призвела до того, що ТОВ “СВ ГРУП - А” не змогло вчасно та в необхідній кількості здійснити закупівлю Обладнання в постачальників.

Посилається на п. 5.1.1. Договору, Постачальник зобов'язаний поставити покупцю оплачену партію Обладнання і протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Кінцевий термін поставки партії Обладнання становив 30.03.2018 року.

26 березня 2018 року ТОВ “СВ ГРУП - А” направило ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” лист про неможливість, виконання замовлення з поставки партії Обладнання, який 30.03.2018 року був отриманий ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА”.

Листом від 26.03.2018 року ТОВ, “СВ ГРУП - А” повідомило ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” про відсутність можливості вчасно виконати замовлення через значний попит на замовлений товар, оскільки виробництво кавомолок Fiorenzato F64Е білого кольору під індивідуальне замовлення загальними партіями, що значно перевищують кількість 50 штук та виконуються в тривалі строки, що встановлюються в кожному випадку окремо. Така ситуація призвела до того, що ТОВ “СВ ГРУП - А” не змогло вчасно та в необхідній кількості здійснити закупівлю Обладнання в постачальників.

Також ТОВ “СВ ГРУП - А” запропонувало ТОВ "Нестле Україна" поставку кавомолок Fiorenzato F64Е чорного кольору за аналогічною вартістю кавомолок Fiorenzato F64Е білого кольору на вимогу ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” повернути попередню оплату партії обладнання на суму 406572,30 грн.

Так, ТОВ “СВ ГРУП - А” попросило ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” розглянути дану пропозиції та внести відповідні зміни до Договору, зокрема до специфікації на поставку обладнання №3 від 26.01.2018р., яка є невід'ємною частиною Договору.

Про результати розгляду листа від 26.03.2018 року ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” жодним чином ТОВ “СВ ГРУП - А” не повідомило.

З метою виконання умов Договору ТОВ “СВ ГРУП - А” належним чином повідомило ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” про неможливість вчасного виконання замовлення з поставки партії Обладнання та запропонувала поставку аналогічного Обладнання тільки чорного кольору або повернути попередню оплату партії Обладнання на суму 406572,30 грн., але ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” будь-якої відповіді на лист, отриманий від ТОВ “СВ ГРУП - А” не надало.

В подальшому до моменту звернення до суду ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” не направляло ТОВ “СВ ГРУП-А” жодних повідомлень щодо відмови від поставки замовленої партії Товару або щодо повернення попередньої оплати на суму 406572,30 грн.

Щодо долученої до позовної заяви копії претензії від 18.06.2018 року, то за інформацією позивача вона до ТОВ “СВ ГРУП-А” так і не надходила.

Посилається на п.п. 114-117 “Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 та вважає, що долучені позивачем копії документів ТОВ “ТУРМАН ЛОГІСТІКС” не є підтвердженням направлення листа ТОВ “СВ ГРУП-А” або відмові в його отримання, в тому числі, у зв'язку із відсутністю підпису представника ТОВ “СВ ГРУП-А” та печатки ТОВ “СВ ГРУП-А”, оскільки така печатка у ТОВ "СВ ГРУП-А" в наявності.

Вважає, що тільки з направленої ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" до господарського суду Хмельницької області позовної заяви ТОВ "СВ ГРУП-А" стало відомо, що ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” відмовилося від поставки 50 кавомолок Fiorenzato F64Е білого кольору та вимагає повернення попередньої оплати в сумі 40657230 грн.

Звертає увагу на те, що ТОВ "СВ ГРУП-А" листом від 26.03.2018 року просило ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" розглянути пропозицію щодо внесення змін до Договору, зокрема до специфікації на поставку обладнання №3 від 26.01.2018р., але дана пропозиція була залишена без розгляду.

З огляду на вищевикладене, зміна умов або договору поставки № 889910 від 17.10.2017р. повинні бути вчинені в письмовій формі.

На виконання даної умови, ТОВ “СВ ГРУП-А” направило ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” для підписання додаткову угоду №1 до договору поставки № 889910 від 17.10.2017р. з моменту підписання якої специфікація на поставку обладнання №3 від 26.01.2018р. втрачає чинність, а попередня оплата на суму 406572,30 грн. підлягає поверненню.

Також ТОВ “СВ ГРУП-А” направило ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” для підписання, додаткову угоду №2 договору поставки № 889910 від 01.10.2017р., з моменту підписання якої договір поставки №889910 від 01.10.2017р. вважається розірваним, а його дія припинена.

Щодо вимоги ТОВ "Нестле Україна" про стягнення з ТОВ “СВ ГРУП-А” неустойки за порушення строків поставки посилається на ст.ст. 692,693,712 ЦК України.

Реалізація покупцем права на вимогу про повернення суми попередньої оплати означає, що він відмовився від прийняття виконання неналежно виконаного зобов'язання.

Так, в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року по справі № 910/5444/17 та в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 р. № 3-127гс11 зроблено висновок про те, що зі змісту ч.2 ст.693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем, свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

З огляду на вищевказані положення діючого законодавства України, якщо ТОВ “СВ ГРУП-А” як продавець, отримало передоплату, але не передало Обладнання в строк, ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” як покупець, має право вибрати спосіб захисту: вимагати передання оплаченого товару або ж повернення передоплати. Оскільки ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” скористалося своїм правом та вимагає повернення попередньої оплати, подавши відповідний позов до господарського суду Хмельницької області, то з цього моменту зобов'язання по передачі товару трансформувалося в грошове зобов'язання по поверненню передоплати.

Вважає, що підстав для стягнення з ТОВ “СВ ГРУП-А” договірної неустойки за несвоєчасну поставку обладнання немає.

Відповідно до пункту 6.3. Договору, за несвоєчасну поставку обладнання за даним Договором чи додатком до нього Постачальник сплачує Покупцю неустойку, яка обчислюється від загальної ціни поставки Обладнання за відповідним додатком до Договору, в розмірі 5% за кожний день прострочення виконання зобов'язань, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Отже, оскільки пунктом 6.3. Договору передбачена неустойка саме за несвоєчасну поставку обладнання, тобто за поставку обладнання проведену з порушенням встановленого строку. Натомість, в даному ж випадку виникла непоставка Обладнання з боку Продавця та відмова з боку Покупця від подальшої поставки Обладнання, а тому неустойка передбачена пунктом 6.3. Договору не поширюється на правовідносини, що виникли в даному конкретному випадку.

Вважає, що в даному випадку відсутня протиправна поведінка та вина ТОВ “СВ ГРУП-А”, в тому числі через те, що ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” лише через 19 днів оплатило рахунок №99 від 26.01.2018р. на попередню оплату партії Обладнання, що перешкодило вчасно розмістити замовлення на поставку Обладнання від постачальників, а направлений ТОВ “СВ ГРУП-А” лист від 26.03.2018р. із запропонованими змінами до Договору, був залишений ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” без відповіді.

Окрім того, добросовісність, ТОВ “СВ ГРУП-А” як продавця та постачальника Обладнання підтверджується попередніми замовленнями ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА”, які належним чином та в повному обсязі були виконані ТОВ “СВ ГРУП-А” згідно умов Договору.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку між ТОВ “СВ ГРУП-А” та ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” фактично відсутній спір про стягнення з ТОВ “СВ ГРУП-А” коштів попередньої оплати, на суму 406572,30 грн., оскільки ТОВ “СВ ГРУП-А” ще в березні 2018 року пропонувало ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” повернути вказані кошти. Натомість в даному випадку наявний спір між ТОВ “СВ ГРУП-А” та ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” щодо необхідності внесення змін до Договору поставки № 889910 від 01.10.2017р. у зв'язку із відмовою ТОВ “НЕСТЛЕ УКРАЇНА” від зобов'язання за ч.1. ст.655 ЦК України після отримання листа ТОВ “СВ ГРУП-А” від 26.03.2018р.

Представником позивача надано суду відповідь на відзив, де зазначено, що твердження відповідача щодо необґрунтованої затримки на здійснення передоплати є необґрунтованим, оскільки ані умовами договору поставки, ані умовами оплати обладнання, визначеними у специфікації № 3 до договору, не визначено строк для здійснення передоплати покупцем. Рахунок на попередню оплату вартості обладнання № 99, виставлений відповідачем, також не містить такого строку. Крім того, строк для виконання поставки обладнання, що визначений п. 5.1.1. договору поставки (30 робочих днів), відраховується саме з моменту здійснення оплати (передоплати)обладнання.

З урахуванням правила обчислення строків, встановленого ч. 1 ст. 253 ЦК України, відповідно до якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, перебіг строку на поставку обладнання для ТОВ „СВ Груп-А” починається з 15.02.2018р. Таким чином, на думку позивача, 29.03.2018р. є останнім днем строку на поставку, яка не була здійснена відповідачем.

Позивачем звернуто увагу на те, що здійснювались переговори щодо можливих шляхів вирішення ситуації з поставки шляхом телефонних дзвінків та електронного листування, а саме представник ТОВ «СВ Групп-А» ОСОБА_4, яка контактувала з менеджерами ТОВ «Нестле Україна» вказала, що поставка білих кавомолок можлива лише на 30.04.2018р., однак 04.05.2018р. даним представником було проінформовано про те, що кавомолки знаходяться ще на заводі.

Позивачем зазначено, що направлення рахунку та підписаної специфікації на поставку відповідно до умов п. 4.4. договору поставки є діями постачальника, що свідчать про прийняття ним замовлення до виконання.

Разом з тим, факт направлення претензії підтверджується кур’єрською накладною, наданою у матеріали справи, а також така інформація міститься на сайті компанії ТОВ „Турман Логістік” у розділі „відслідкувати відправлення” за номером накладної 92687252.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.10.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А", (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нестле Україна” (покупець) укладено договір поставки №889910, за умовами якого постачальник зобов'язується у встановлений цим договором строк здійснити поставку обладнання та передати у власність покупця, а покупець у порядку і на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, а саме : обладнання для приготування гарячих та холодних кавових напоїв та інші супутні товари. (п.1.1 договору).

Ассортимент, кількість та ціна обладнання визначаються окремо для кожної поставки і вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору та підписуються обома сторонами (п.1.2 договору).

Загальна сума даного договору визначається як загальна сума всіх партій обладнання по усіх специфікаціях, підписаних впродовж строку дії цього договору. (п.1.3 договору).

У відповідності до п. 3.1 договору, умови оплати зазначені в специфікаціях до договору.

Пунктом 3.2 договору, попередня оплата проводиться покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку.

У відповідності до п.3.3 договору розрахунок проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Днем отримання постачальником коштів за обладнання вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п. 4.1 договору поставка покупцеві обладнання здійснюється на підставі видаткових накладних. Проведення попередньої оплати покупцем є його згодою на поставку обладнання за вказаною ціною та кількістю.

Поставка обладнання здійснюється постачальником партіями. Кількість, строки поставки, одиниці виміру та вартість обладнання кожної партії визначається окремо на підставі замовлення покупця, оформленного за формою згідно з Додатком 1 до даного договору, та фіксуються у специфікації. (п.4.2 договору).

У відповідності до п.5.1.1 договору сторони погодили обов'язок постачальника поставити покупцю оплачену партію обладнання протягом 30 робочих днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до п. 3.1 договору.

У відповідності до п. 6.3 договору, за несвоєчасну поставку обладнання даним договором чи додатком до нього постачальник сплачує неустойку, яка обчислюється від загальної ціни поставки обладнання за відповідним додатком в розмірі 5% за кожний день прострочення виконання зобов'язань, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.9.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018р., до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.

26.01.2018р. сторонами підписане замовлення на придбання партії обладнання за договором поставки №889910 від 01.10.2017р., а саме кавомолка Fiorenzato F64Е (біла) в кількості 50 штук по ціні 13552,41 грн. за одиницю на загальну суму 813144,60 грн. та специфікація на поставку обладнання №3. Строк поставки: поставка обладнання здійснюється у строк, що вказаний у п. 5.1.1 договору поставки.

На виконання договору позивачем перераховано кошти в сумі 406572,30 грн., що підтверджується меморіальним ордером №0183765208 від 14.02.2018р. на підставі рахунку на оплату №99 від 26.01.2018р.

18.06.2018р. позивач надіслав відповідачу претензію №651 від 18.06.2018р. та повідомив про те, що 07.05.2018р. позивач отримав інформацію від виробника обладнання «Fiorenzato M.C. srl”, відповідно до якої «Fiorenzato M.C. srl” не поставляє обладнання ТОВ „СВ Груп-А” та не має жодних взаємовідносин з відповідачем з жовтня 2017р. Враховуючи викладене, просить відповідача повернути суму попередньої оплати в розмірі 406572,30 грн. з ПДВ протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Відправку претензії здійснювало ТОВ „Турман Логістік”, що підтверджується адресним листом.

Листом вих.№21/18 від 26.06.2018р. ТОВ „Турман Логістік” повідомило, що при спробі доставити відправлення згідно АЛ 92687252, отримувач відмовився приймати документи нічим це не аргументуючи. Відправлення було повернено в офіс компанії Нестале Україна згідно АЛ 73070066.

З огляду на непоставку обладнання, позивач звернувся до суду з позовом про повернення попередньої оплати у сумі 406572,30 грн. та стягнення 813144,60 грн. неустойки за порушення строків поставки.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки №889910 від 01.10.2017р., за умовами якого постачальник зобов'язується у встановлений цим договором строк здійснити поставку обладнання та передати у власність покупця, а покупець у порядку і на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, а сааме : обладнання для приготування гарячих та холодних кавових напоїв та інші супутні товари. (п.1.1 договору).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки).

Зокрема, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивач позивач перерахував відповідачеві 406572,30 грн., що підтверджується меморіальним ордером №0183765208 від 14.02.2018р.

Однак відповідач поставку обладнання не здійснив, утворивши заборгованість в сумі 406572,30 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи зазначені положення законодавства, умови договору та доповнення до нього, обставини справи, суд доходить висновку що позовна вимога про стягнення з відповідача 406572,30 грн. боргу заявлена обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню. Доказів про сплату боргу суду не подано.

Крім того, відповідно до п.6.3 договору за несвоєчасну поставку обладнання за даним договором чи додатком до нього постачальник сплачує неустойку, яка обчислюється від загальної ціни поставки обладнання за відповідним додатком в розмірі 5% за кожний день прострочення виконання зобов'язань, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Позивач нарахував відповідачеві неустойку в сумі 813144,60 грн. за період з 30.03.2018р. по 18.04.2018р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони у п. 6.3 договору передбачили, що за несвоєчасну поставку обладнання за даним договором чи додатком до нього постачальник сплачує неустойку, яка обчислюється від загальної ціни поставки обладнання за відповідним додатком до договору в розмірі 5% за кожний день прострочення виконання зобов'язань та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Перевіривши правильність нарахування неустойки, заявленої позивачем до стягнення та здійснивши власний розрахунок, правомірним є нарахування 40657,23 грн. неустойки, оскільки законодавець визначає правову природу неустойки у формі пені – у процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а неустойка у вигляді штрафу обчислюється у процентах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В данному випадку є не грошове зобов'язання, а непоставка обладнання, а тому правомірним є нарахування відсотків від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Крім того, п.4 ст.231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, в частині стягнення 772487,37 грн. неустойки необхідно відмовити.

Доводи відповідача щодо неправомірності стягнення з ТОВ «СВ Групп-А» неустойки за порушення строків поставки у зв'язку з реалізацією покупцем права на вимогу про повернення суми попередньої оплати та відмовою від прийняття виконання неналежно виконаного зобов'язання, судом до уваги не приймається, враховуючи факт непоставки обладнання у строки передбачені договором.

Крім того, судом враховується постанова Верховного суду України від 08.02.2017р. у справі №910/29752/15, у якій передбачено, що для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення в законі відповідальності за порушення зобов’язання у вигляді штрафної санкції — забезпечення належного виконання зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 74 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А", м. Хмельницький про стягнення 1219716,00 грн., з яких 406572,30 грн. попередньої оплати та 813144,60 грн. неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А", (29000, м. Хмельницький, вул.Зарічанська, буд.3/1, оф.210, код 38776200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал,72 в літері «А», код 32531437) 406572,30 грн. (чотириста шість тисяч п'ятсот сімдесят дві гривни 30 коп.) попередньої оплати, 40657,23 грн. (сорок тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 23 коп.) неустойки та 6708,44 грн. (шість тисяч сімсот вісім гривень 44 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 16.11.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковно 5 примірн.: 1 - в справу, 2-3 позивачу (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 в літері "А") представнику позивача ОСОБА_2 - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,68, оф. 21; 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/1, оф. 210) 5- господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) всім реком. з повідомл.