Ухвала суду № 77881772, 15.11.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

15.11.2018 Справа № 920/729/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/729/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-виробниче підприємство “Стандарт” (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, 40000, код 38867768),

до відповідача ОСОБА_1 агрохімічного підприємства “Родючисть” (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Молодіжна, буд. 1, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область, 42302, код ЄДРПОУ 19369021),

про стягнення 2 140 000 грн. 00 коп. штрафу за невиконання зобов’язань з поставки товару за укладеним між сторонами договором поставки № 0106 від 01.06.2017,

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (директор);

від відповідача – не з’явився;

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 2 140 000 грн. 00 коп. штрафу за невиконання зобов’язань з поставки товару за укладеним між сторонами договором поставки № 0106 від 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2018 відкрито провадження у справі № 920/729/18 та призначено підготовче засідання на 24.10.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін. Відповідачу наданий п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

16.10.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7562 від 16.10.2018), в якому зазначає, що відповідачу невідомо про укладання договору на який посилається позивач. Як вбачається з копії договору № 0106 від 01 червня 2017 року, в останньому відсутні істотні умови, а саме ціна товару, відсутні будь-які умови поставки.

22.10.2018 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7716 від 22.10.2018), в якій зазначає, що договір підписаний сторонами та завірений печатками на кожній сторінці; пунктом 2.5 договору передбачено, що ціна за продукцію визначається у рахунках та/або видаткових накладних; пунктами 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договору визначені умови поставки товару.

У судовому засіданні 24.10.2018 судом оголошено перерву до 07.11.2018 на 10 год. 30 хв.

07.11.2018 відповідач подав заперечення (вх. № 8045 від 07.11.2018), де зазначає, що договір № 0106 від 01.06.2017 є неукладеним.

07.11.2018 відповідач подав клопотання про витребування доказів та проведення судово-технічної експертизи (вх. № 2487к від 07.11.2018), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал договору №0106 від 01 червня 2017 року; призначити судову експертизу та поставити експерту наступні питання: 1) у якій послідовності виконувались реквізити договору № 0106 від 01 червня 2017 року? Спочатку підпис САП «Родючисть» (ТОВ) потім печатка САП «Родючисть» (ТОВ) чи спочатку печатка потім підпис?; 2) у якій послідовності виконувались реквізити договору №0106 від 01 червня 2017 року? Спочатку текст потім печатка САП «Родючисть» (ТОВ) з підписом директора САП «Родючисть» (ТОВ) ОСОБА_3 чи спочатку печатка з підписом, а потім текст?; 3) чи виготовлено договір № 0106 від 01 червня 2017 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?; 4) чи нанесений відтиск печатки (штампа) САП «Родючисть» (ТОВ) у той час, яким датований документ?.

У судовому засіданні 07.11.2018 судом оголошено перерву до 15.11.2018 на 10 год. 00 хв.

09.11.2018 позивач подав оригінал договору поставки № 0106 від 01.06.2017, укладений між сторонами.

У судовому засіданні 15.11.2018 судом оглянутий оригінал договору № 0106 від 01.06.2017; копія договору, що міститься в матеріалах справи є тотожною оглянутому оригіналу.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2018 зазначив, що заперечує проти призначення судової експертизи.

14.11.2018 відповідач подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого засідання, у зв’язку з неможливістю прибути у судове засіданні 15.11.2018, а також для надання додаткових документів на підтвердження позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування клопотання про проведення експертизи відповідач вказує на те, що фактично у відповідача відсутній примірник договору, форма документу не співпадає із формою укладанням договорів підприємством, на час розгляду справи підприємству не відомо про укладання договору № 0106 від 01 червня 2017 року. Особа, яка мала право укладати договори купівлі-продажу від імені товариства САП «Родючисть» 01 червня 2017 року, на момент розгляду справи №920/729/18 на підприємстві не працює. Після його звільнення порушена кримінальна справа № 12017200260000704 щодо шахрайських дій за ч. 1ст. 190 Кримінального кодексу України та самоуправство. На теперішній час слідство по кримінальній справі № 12017200260000704 триває.

Враховуючи предмет спору, доводи, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позиції по справі, розглянувши клопотання відповідача, зокрема питання, які відповідач пропонує поставити перед експертом, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем не вказано, для встановлення яких фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, необхідно встановлення відповідних обставин.

Суд зауважує, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову не вказує на той факт, що договір не підписувався з боку САП «Родючисть». Щодо посилань на слідство по кримінальній справі № 12017200260000704, то відповідач не подав будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини. За приписами ст. 75 ГПК України, обов’язковими (лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою) для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи (вх. № 2487к від 07.11.2018) за його необґрунтованістю.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.12.2018 та відкладає підготовче засідання, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 агрохімічного підприємства “Родючисть” (Товариство з обмеженою відповідальністю) про проведення судово-технічної експертизи (вх. № 2487к від 07.11.2018) – відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.12.2018.

3. Відкласти підготовче засідання на 3 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО