Рішення № 7788147, 26.08.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1840/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

26 серпня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 р. комунальне підприємство "Металург" (далі - КП "Металург") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, мотивуючи тим, що відповідачі, користуючись окремою квартирою, кошти за користування житлом підприємству не вносять, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких зазначила, що відповідачі, користуючись окремою квартирою № 9 в будинку №14/8 по вулиці Шопена в м. Макіївці, в будинку державного житлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Металург", не вносять плату за користування житлом, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 2004 р. по 1 грудня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 397, 75 грн., яку вони в добровільному порядку погашати відмовляються.

Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у повному розмірі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Наймач ОСОБА_1 та члени родини наймача ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 64, 61 м2, що підтверджується випискою з особистого рахунку, пільг по квартирній платі не мають.

Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється з загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Як убачається з інформації КП "Металург", оплата за користування вищевказаною квартирою відповідачами не провадиться з 1 квітня 2004 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 грудня 2007 року склала 397, 75 грн., яка дотепер не погашена.

Суд визнає правильним представлений КП "Металург" розрахунок суми заборгованості оплати за користування житлом по даній квартирі, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачами.

Відповідно до положень ст. 64 ЖК України члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в порушення вимог статей 526, 530 УК України в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зобов'язання, по оплаті за користування житлом, чим порушують вимоги житлового законодавства, внаслідок чого з їх вини з 1 квітня 2004 року по 1 грудня 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 397, 75 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Металург» .

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, статтями 66, 68, 64 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Металург" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Металург" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496, ОКПО 32698781, заборгованість по оплаті за користування житлом за період з 1 квітня 2004 р. по 1 грудня 2007 р. в сумі 397, 75 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30 грн., а всього 427, 75 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.