Ухвала суду № 77881450, 15.11.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 листопада 2018 року Справа № 912/2529/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши в підготовчому засіданні заяву прокурора від 26.10.2018 № [12-85]6678вих-18 про зміну предмета позову у справі № 912/2529/18

за позовом Керівника Знам'янської місцевої прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5 в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2

Знам'янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. М.Грушевського, 19

до відповідача 1: Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, просп. Шкільний, 5

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця Чабаненко Валерія Володимировича, 25031, АДРЕСА_1

про визнання недійсними результатів закупівлі, визнання недійсним договору

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С. прокурор відділу, посвідчення №033353 від 13.05.15;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача 1 - Клименко Л.А. начальник відділу, наказ №400-к від 04.09.15; свідоцтво про зміну імені серія Ш-ОЛ №005906 від 10.10.2018;

від відповідача 1 - Макаров О.І., довіреність № 01-23/2026 від 30.10.18 ;

від відповідача 2 - Чабаненко В.В. особисто, паспорт виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23.09.1998;

від відповідача 2 - Усатенко В.Ю. адвокат, посвідчення 123 від 26.02.16;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам'янської міської ради до Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради та фізичної особи - підприємця Чабаненко Валерія Володимировича про

визнання недійсними результати публічної закупівлі, оформленої протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 10.08.2018 за № 62 щодо визначення переможця державної закупівлі UA-2018-07-18-00123-а за ДК 021:2015:39160000-1-Шкільні меблі - ФОП Чабаненко Валерія Володимировича та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

визнання недійсним договору від 21.08.2018 № 383, укладений між відділом освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради та ФОП Чабаненко В.В. на загальну суму 484 770 грн.

Ухвалою від 01.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2529/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 31.10.2018.

18.10.2018 до суду надійшов відзив відповідача 1 з доказами його направлення учасникам справи, у якому вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

18.10.2018 відповідач 2 подав суду відзив на позов з доказами його направлення учасникам справи, у якому заперечив позовні вимоги, оскільки прокурором не подано жодного доказу на підтвердження недотримання відповідачем 2 норм ст. 203 ЦК України та зазначив про неправомірність звернення прокурора з даним позовом.

24.10.2018 до суду надійшли від прокурора відповіді на відзиви з доказами їх направлення учасникам справи, у яких заперечено доводи відповідачів.

Окрім того, 29.10.2018 прокурор подав суду заяву про зміну предмета позову від 26.10.2018 № [12-85]6678вих-18 з доказами її направлення учасникам справи, зі змісту якої заявляє ще одну вимогу, в межах позову як зміну предмета позову, та просить зобов'язати відділ освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради повернути ФОП Чабаненку В.В. комплекти шкільних меблів (парта+стілець) у кількості 390 штук прийняті відповідно до актів приймання від 22.08.2018 та 07.09.2018. Крім того, у вказаній заяві прокурор зазначає клопотання про відстрочення сплати судового збору.

29.10.2018 відповідач 2 подав суду заперечення на відповідь прокурора на відзив з доказами їх направлення учасникам справи.

30.10.2018 відповідач 1 подав суду заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення учасникам справи.

В засіданні суду 31.10.2018 оголошено перерву до 10:30 год. 15.11.2018, про що, на підставі статті 183 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу.

12.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача 1 на заяву прокурора про зміну предмета позову, у якій заперечено проти такої заяви, оскільки відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, а також прокурор змінив не лише предмет позову, а й підставу.

14.11.2018 прокурор подав суду платіжне доручення № 1946 від 01.11.2018 про сплату судового збору за заяву про зміну предмета позову.

В засіданні суду 15.11.2018 прокурор просив прийняти заву про зміну предмета позову, відповідачі заперечили проти її прийняття судом.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову, господарський суд відмовляє в її прийнятті з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, об'єднання кількох вимог в одну справу можливе лише за умови їх однорідності, тобто вони повинні бути такими, що випливають з одних підстав (правовідносин) та участі тих же самих сторін.

Водночас суд зазначає, що розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки нормами ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається, тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З заяви прокурора про зміну предмета позову вбачається, що заявлено нову (додаткову) позовну вимогу майнового характеру, а саме: зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради повернути ФОП Чабаненку В.В. комплекти шкільних меблів (парта+стілець) у кількості 390 штук прийняті відповідно до актів приймання від 22.08.2018 та 07.09.2018, в порядку ст. 216 ЦК України, тобто застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Законом не передбачено права позивача (прокурора) на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем (прокурором) має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача (прокурора) йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Суд вважає, що заява прокурора від 26.10.2018 № [12-85]6678вих-18 про зміну предмета позову не є ані заявою про зміну предмета позову, ані заявою про об'єднання кількох вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги майнового характеру, яка фактично є іншим позовом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття судом заяви прокурора від 26.10.2018 № [12-85]6678вих-18 про зміну предмета позову.

Вказана заява підлягає поверненню разом з доданими до неї документами та платіжним дорученням № 1946 від 01.11.2018.

Одночасно, суд звертає увагу прокурора на те, що останній не позбавлений права та можливості, за наявності підстав, звернутись до суду з окремим позовом про застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись статтями 12, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви прокурора від 26.10.2018 № [12-85]6678вих-18 про зміну предмета позову та повернути її заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

3. Примірники ухвали надіслати Керівнику Знам'янської місцевої прокуратури (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5); Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2); Знам'янській міській раді (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. М.Грушевського, 19); Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, просп. Шкільний, 5); фізичній особі - підприємцю Чабаненко Валерію Володимировичу (25031, АДРЕСА_1); прокуратурі Кіровоградської області за адресою (м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4).

Повний текст ухвали складено 16.11.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.