Ухвала суду № 77881391, 16.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.11.2018 м. Київ Справа № 910/14905/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1;

до відповідача-1: ОСОБА_2;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНФОЛД";

до відповідача-4: комунального підприємства "НОВОЗАВОДСЬКЕ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

про: визнання недійсним договору, рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ" (далі - відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНФОЛД" (далі - відповідач-3) та комунального підприємства "НОВОЗАВОДСЬКЕ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі - відповідач-4) про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені, зокрема, такі немайнові вимоги:

1) визнати недійсним договір про відчуження частки в статутному капіталі відповідача-3 номінальною вартістю 7.004.550,00 грн., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2);

2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-3, на підставі якого було проведено реєстраційну дію № 10681050015051133 від 04.07.2018;

3) скасувати реєстраційну дію № 10681070014051133 від 02.07.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів;

4) скасувати реєстраційну дію № 10681050015051133 від 04.07.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи щодо відповідача-3.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при укладанні договору про відчуження частки в статутному капіталі відповідача-3 номінальною вартістю 7.004.550,00 грн., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, правомірності прийняття рішення загальних зборів учасників відповідача-3, на підставі якого було проведено реєстраційну дію № 10681050015051133 від 04.07.2018, а також правомірності здійснення реєстраційних дій № 10681070014051133 від 02.07.2018 та № № 10681050015051133 від 04.07.2018, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац