Ухвала суду № 77881177, 13.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.11.2018

Справа № 910/1668/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київхліб»

до Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен»

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг і

зобов’язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київхліб» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист прав інтелектуальної власності, у якому просило суд: 1) визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів та послуг №233382 від 25.10.2017; 2) зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №233382 від 25.10.2017 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво №233382 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим до ступеня змішування зі знаком позивача за свідоцтвом №228350, яке було видано раніше.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 13.03.2018.

12.03.2018 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21643/17 за позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен» та Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №228350 та зобов’язання вчинити дії.

У підготовче засідання 13.03.2018 з’явились представники позивача та відповідачів.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2018.

14.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з якими зазначає про те, що надані позивачем докази дають можливість встановити і оцінити обставини, які є предметом розгляду у цій справі.

У підготовче засідання 20.03.2018 з’явились представники позивача та відповідачів.

У підготовчому засіданні було розглянуто клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Відтак, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 суд ухвалив зупинити провадження у справі № 910/1668/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб» до Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг і зобов’язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у справі № 910/21643/17 за позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика «Рошен» до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 228350 та зобов'язання вчинити дії.

05.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов.

16.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки, провадження у справі № 910/1668/18 ухвалою суду від 20.03.2018 зупинено, з метою розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 суд ухвалив: поновити провадження у справі; підготовче засідання призначити на 13.11.2018.

У підготовче засідання 13.11.2018 з`явилися представники відповідача 1 та відповідача 2. Представники позивача не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 підтримали заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана до початку розгляду справи по суті представником позивача, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви.

За наведених обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Київхліб» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева