Рішення № 77880, 25.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р. Справа № 46/222-06

вх. № 6526/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Халін Л.В., представник, дов. № 123-2 від 19.06.2006 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КЖЕП № 2, м. Харків

до ХМУ УМВС України в Харківській області м. Харків

про стягнення 6673,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6673,20 грн. заборгованості за договором № 60 від 30 жовтня 2001 року про відшкодування витрат по експлуатації не житлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Бекетові, 10, у розмірі 2731,87 грн., пені у розмірі 3185,36 та інфляційних витрат у розмірі 535,97 грн..

27 червня 2006 року позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 54,64 грн..

Ухвалою суду від 27.06.2006 року зазначені доповнення було прийнято судом та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях і у відзиві на позов проти його задоволення заперечував та просив суд задовольнити позовні вимоги частково, з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 60 від 30.10.2001 року про відшкодування витрат по експлуатації не житлових приміщень розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Бекетові, 10.

Відповідно до вимог п. 3.2 зазначеного Договору відповідач повинен сплачувати виконані позивачем роботи по обслуговуванню вищевказаного не житлового приміщення, в строк не пізніш 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 2731,87 грн..

При цьому слід зазначити, як відзначає і відповідач, що позивач звернувся до суду із позовом тільки у травні 2006 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності складає три роки. Таким чином, сума заборгованості яка утворилась до травня 2003 року стягненню не підлягає, про що у своїх запереченнях на позов наполягає також і відповідач.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача сум у вигляді штрафів та пені, позивачем надано їх розрахунок за весь період дії договору, однак відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальний термін позовної давності в один рік.

Таким чином, заборгованість яка утворилась в термін більше одного року з пені та штрафу, не можуть бути стягнуті.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач порушив грошові зобов‘язання.

На зазначених підставах суд знаходить можливість часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 2585,44 грн. та 3% річних у сумі 11,90 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, які були понесені стороною за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського міського управління УМВС України в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, п/р 25210001000078 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 08804175) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова (61007, м. Харків, вул.. Бекетові, 10, п/р 26003301730985 у філії Орджонікідзевського відділення ПІБ, МФО 351351, код 31448584) 2585,44 грн. грн. основного боргу, та 11,90 грн. процентів річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківського міського управління УМВС України в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, п/р 25210001000078 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 08804175) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова (61007, м. Харків, вул.. Бекетові, 10, п/р 26003301730985 у філії Орджонікідзевського відділення ПІБ, МФО 351351, код 31448584) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказі після набрання рішення законної сили.

Суддя Ільїн О.В.