Ухвала суду № 77879554, 13.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45175/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії, що порушують право,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії, що порушують право.

Крім того, з позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом: заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з реконструкцією, переобладнанням, переплануванням квартир АДРЕСА_3 до вирішення судового спору по суті; заборони ОСОБА_3 надавати третім особам право на здійснення реконструкції, переобладнання, перепланування квартир АДРЕСА_3 до вирішення судового спору по суті; заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані з відчуженням квартир АДРЕСА_3 до вирішення судового спору по суті, в тому числі передавати вказані квартири третім особам у приватну та або спільну власність, в оренду, користування, лізинг, управління, спільну діяльність, іпотеку тощо.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що відповідач здійснює реконструкцію, переобладнання та перепланування квартир АДРЕСА_2, втручаючись в несучі конструкції будинку. Незважаючи на численні звернення позивача до контролюючих органів, відповідач продовжує будівельні роботи, зокрема, змінено розмір та форму фасадних вікон, розібрано до напівцегляної кладки фасадна стіна будинку. Під час здійснення будівельних робіт відповідачем здійснено спробу організації окремого входу з вулиці до квартир АДРЕСА_2. Такі ремонтні роботи є втручанням в несучі конструкції будинку та фактично призводять до руйнації зовнішніх стін будинку, зокрема, до появи тріщини на фасадній стіні. Відповідач від проведення перевірок контролюючими органами ухиляється, у зв'язку з чим останні позбавлені можливості здійснити перевірку законності реконструкції. Продовження будівельних робіт може мати наслідком незворотні руйнації будинку. Завершення відповідачем реконструкції, та переобладнання квартир АДРЕСА_2 до вирішення судового спору у справі унеможливить виконання судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборони вчиняти дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти до висновку, про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Однак, вимоги заяви про забезпечення позову, щодо заборони відповідачу надавати третім особам право на здійснення реконструкції та заборони вчиняти дії щодо відчуження належних ОСОБА_3 квартир АДРЕСА_2 не співмірні заявленим вимогам. Тому заява підлягає до часткового задоволення.

Зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст.ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії, що порушують право - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з реконструкцією, переобладнанням, переплануванням квартир АДРЕСА_3 до вирішення судового спору по суті.

В решті вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду чи до Печерського районного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2, 01001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_3, 01001, АДРЕСА_2.

Суддя: В.В. Бортницька