Рішення № 77877039, 13.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18919/17

н/п 2/766/442/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання, мотивуючи, що 29.08.2014 року між ним та відповідачем було укладено типовий договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг ХНТУ відповідно до якого позивач бере на себе зобов’язання за рахунок коштів ОСОБА_1, здійснити її навчання в вищезазначеному університеті до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр спеціальності «Дизайн», що передбачено типовим договором. Згідно п. 4 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 40000,00грн. за весь термін навчання. Відповідно до Наказу ОСОБА_1 було відраховано з 2-го курсу з числа студентів Херсонського національного технічного університету, у зв’язку з невиходом з академічної відпустки. Відповідач зобов’язаний був вносити плату через установ банку до 30 серпня за осінній а до 10 лютого за весняний семестр кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед університетом по оплаті за навчання, що складає 3210,00грн. У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача борг за типовим договором про навчання в розмірі 3210,00грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29.08.2014 р. між сторонами було укладено типовий договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до якого ХНТУ бере на себе зобов’язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити її навчання. Відповідно до Наказу №660-с від 18.08.2014 року ОСОБА_1, зараховано до навчального закладу студентом першого курсу денної форми навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальностю «Дизайн», що передбачено типовим договором від 11.03.2002р., а ОСОБА_1, зобов’язана була вносити плату за навчання через установ банку до 30 серпня за осінній а до 10 лютого за весняний семестр кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ, загальна вартість освітньої послуги становить 40000,00грн.

Відповідно до наказу №91-с від 02.02.2017 року ОСОБА_1, було відраховано з 2-го курсу з числа студентів Херсонського національного технічного університету, у зв’язку з невиходом академічної відпустки.

Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання згідно договору №382 борг ОСОБА_1 перед позивачем станом за період з 01.09.2014р. по 02.02.2017р. становить 3210,00грн.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Отже, уклавши договір з ХНТУ відповідач погодилася на умови навчання як такі, що її влаштовували. Навчальний заклад не примушував, не нав'язував своїх послуг позивачу та не вимагав укладення договору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Херсонського національного технічного університету 3210,00грн.(р/р31255208101194 ОСОБА_2 казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 820172) в рахунок відшкодування боргу за типовим договором № 382 від 29.08.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Херсонського національного технічного університету (р/р31255208101194 ОСОБА_2 казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 820172) в рахунок відшкодування судових витрат 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська