Ухвала суду № 77876530, 08.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3653/18

в справі № 760/3580/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту України на корисну модель недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2017 року звернулась до суду з позовом і просить:

-визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

-зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю;

-зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду від 23 травня 2017 року за клопотанням позивача у справі була призначена та проведена експертиза, за результатами якої був складений Висновок експерта №12858/17-53 від 25 травня 2018 року.

Вважає даний висновок необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також Методиці проведення судової експертизи на винаходи і корисні моделі.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що висновок експерта є повним та зрозумілим, а в клопотання про призначення повторної експертизи не приведено визначених законом підстав для її проведення.

Крім того, зазначив, що Реєстр методик проведення судових експертиз розміщений на сайті Міністерства юстиції України, не містить згадувань про Методикаупроведення експертизи на винаходи і корисні моделі, на яку посилається представник відповідача в клопотанні.

Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Оговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, входячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, ухвалою суду від 26 травня 2017 року за клопотанням представника позивача і справі було призначено експертизу об?єкту інтелектуальної власності, провадження якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, які були поставлені експерту на вирішення, визначались за погодженням сторін.

За результатами проведення експертизи, був складений Висновок судово - психіатричного експерта 12858/17-53 від 25 травня 2018 року, який міститься в матеріалах справи, та оцінка якому буде надана судом при ухваленні рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи представник відповідача не навів визначених для цього законом підстав, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 103-106, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва