Ухвала суду № 77876517, 25.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27374/18

Провадження № 1-кс/760/13769/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Кравченка М.М., захисників Халепи С.В. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 29.03.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), Краглевича В.В. (свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.11.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С., погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює економістом з виробничого обліку ТОВ «Марлен-КД», проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_3 підозрюється в пособництві у заволодінні, протягом вересня 2013-січня 2014р.р., майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив», зокрема, генеральним директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7, ТОВ «ЗМЖ», в особі директора ОСОБА_8, своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

16.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України під № 42016000000001254.

23.10.2018р. о 09.10год. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

23.10.2018р. о 21.24 год. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні детективом постановлено питання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 5 000 000грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред'явлена органами досудового розслідування підозра є необґрунтованою, та органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зазначили, що затримання ОСОБА_3 відбулося незаконно з порушенням норм КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозра за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, протоколами огляду від 14.06.2018р., від 14.08.2018р., від 17.08.2018р., протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк» від 08.09.2017р., розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, копією листа ПрАТ «Креатив» від 23.09.2013р. № 1436-12/Кр з оригіналом резолюції Голови правління ОСОБА_68 від 25.09.2013р., та оригіналом резолюції Першого заступника голови правління ОСОБА_64 від 25.09.2013р., аналітичною запискою Департаменту ризиків від 26.12.2013р. № 36-05/748 БТ, аналітичною запискою Департаменту ризиків від 13.01.2014р. № 36-05/06 БТ, аналітичною запискою Департаменту ризиків від 26.12.2014р. № 36-05/748 БТ, службовими записками Департаменту банківської безпеки від 23.12.2013р. № 22/1-26/926-БТ, від 13.01.2014р. № 22/1-26/8-БТ, службовою запискою Департаменту правового забезпечення від 26.12.2013р. № 19/3-05/10753-1, висновками Департаменту проблемних активів від 25.12.2013р. № 26/1-04-1021/1133 та від 11.01.2014р. № 26/1-04-1021/6, копією службової записки Департаменту корпоративного бізнесу від 13.12.2013р. № 31/6-18/2013-1 стосовно кредитування ПрАТ «Креатив», висновком Департаменту корпоративного бізнесу щодо кредитування ПрАТ «Креатив» від 14.01.2017р. № 31/6-13/37, витягом з протоколу засідання кредитного комітету АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014р. № 1-1 з додатками №№2,3, договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Креатив», іпотечним договором № 2 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договором застави обладнання № 1 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договором застави майнових прав № 3 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» (Заставодержатель) та ПрАТ «Креатив» (Заставодавець), договором поруки № 1 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» (Кредитор), ОСОБА_11 (Поручитель) та ПрАТ «Креатив» «Позичальник), актом № 146 перевірки заставлених майнових прав від 10.02.2014р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2014р. між ПрАТ «Креатив» та ПрАТ «ЗМЖ» по договору 87 від 24.12.2013р., довідкою ПрАТ «Креатив» до АТ «Ощадбанк» щодо виконання контракту № 87 від 24.12.2013р., актом № 304 перевірки заставлених майнових прав від 31.08.2015р., службовою запискою № 17-13/1588 від 30.09.2015р., копією листа-заявки генерального директора ПрАТ «Креатив» до АТ «Ощадбанк від 14.01.2014р. вих. № 314/16-1, про видачу кредитних коштів, копією платіжного доручення № 1 від 16.01.2014р., копією розпорядження начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 16.01.2014р. про перерахування коштів в сумі 20 млн. дол. США з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4, копією контрактів з інвойсами та специфікаціями від 09.01.2014р. №№ 3267 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_6 та компанією «CREATIV TRADING SA», в особі ОСОБА_11 на 10 млн. дол. США), 3268 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_6 та компанією «Quadra Commodities SA Limited», в особі ОСОБА_12 на 10 млн. дол. США), протоколом огляду від 24.01.2018р., оригіналів документів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р., вилучених 08.06.2017р. старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_69, копією листа АТ «Ощадбанк» до Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2016р. № 55/2-08/1474, копією довідки від 05.09.2016р. № 516, яка була надана ТОВ «ЗМЖ» до Господарського суду Кіровоградської області, копією довідки від 02.09.2016р., що була надана ПрАТ «Креатив» до Господарського суду Кіровоградської області, копією рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2016р. у справі № 912/2617/16, копією листа від 24.02.2017р. № 2772/10/11-23-14-03, згідно з яким Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, копією постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. у справі № 912/2617/16, копією постанови Вищого господарського суду від 10.07.2017р. у справі № 912/2617/16, актом приймання-передачі документів кредитної справи за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р., від 02.09.2016р., від філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до центрального апарату АТ «Ощадбанк», постановою правління АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014р. № 09, листом Національного банку України від 02.10.2017р. № 20-0009/67269/БТ з додатками (письмова інформація щодо активних операцій з компаніями групи Креатив в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк», копією витягу з протоколу засідання правління НБУ від 26.09.2017р. № 68/БТ), висновком експерта від 10.05.2018р. № СЕ2017/093, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи, положенням про формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим Постановою НБУ від 25.01.2012р. № 23 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків та тимчасових доступів необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_3 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пройшов незначний проміжок часу, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних в даному провадженні, оскільки ОСОБА_3 працював економістом із фінансової роботи управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп», та особисто був знайомий з іншими підозрюваними ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та деяким свідками в даному провадженні, тому може і надалі підтримувати особисті зв'язки з ними та здійснювати на них вплив.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_3, його майнового стану (на праві власності належить автомобіль марки KIA RIO, 2013 року випуску), наявності на його утриманні неповнолітньої доньки та дружини, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

При цьому, оскільки прокурором не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_3 статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, тому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_3, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сумі 550 000 грн.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48., ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_70, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, та підозрюваними ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, поза межами процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов'язки, на думку слідчого судді, в сукупності з тим розміром застави, яка застосована до ОСОБА_3, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Що стосується посилання сторони захисту про незаконне затримання ОСОБА_3, то слідчий суддя вважає, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України в межах розслідування кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 року.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

У ч. 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

При затриманні ОСОБА_3 був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2018 року, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 208, та ч. 5 ст. 208 КПК України.

23.10.2018р. о 21.24 год. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у пособництві у заволодінні, протягом вересня 2013-січня 2014р.р., майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив», зокрема, генеральним директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7, ТОВ «ЗМЖ», в особі директора ОСОБА_8, своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

24.10.2018р. до суду було подано клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що підстави тримання ОСОБА_3 після затримання детективом НАБ України в межах кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016р. відповідали вимогам закону.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 жовтня 2018 року 09.10год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 09.10год. 21 грудня 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі 550 000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_70, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, та підозрюваними ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, поза межами процесуальних дій,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк