Ухвала суду № 77876045, 12.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47181/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката Іващенка Ю.І. про вирішення питання щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року №757/47181/18-к,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Іващенко Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року №757/47181/18-к в частині того чи потребує згідно вказаної ухвали отримання дозволу від слідчого чи прокурора для отримання ОСОБА_2 медичної допомоги і проходження лікування у м. Дніпро; чи є в ОСОБА_2 право на отримання медичної допомоги, з можливістю проходження лікування у м.Дніпро дозволом суду, який вказаний у змісті цієї ухвали; чи покладений на ОСОБА_2 згідно вказаної ухвали обов'язок носити електронні засоби контролю.

Учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду даного провадження були повідомлені належним чином.

З огляду на положення ч. 3 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного клопотання здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року №757/47181/18-к відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року №757/47181/18-к частково задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Гоменюка В.С. та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши йому залишати місце свого проживання з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з можливістю проходження лікування в м. Дніпро. Окрім того продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_2, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України;

За наведених обставин вважаю, що дані викладені в ухвалі слідчого судді відповідають вимогам ст.ст. 194, 196 КПК України, є цілком зрозумілими та не потребують додаткового роз'яснення.

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що чинним КПК України не передбачено виправлення описки в ухвалі, строк дії якої закінчився, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі ст. ст. 107, 164, 380 КПК України , слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Іващенка Ю.І. про вирішення питання щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року №757/47181/18-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя В.М.Карабань