Ухвала суду № 77875516, 09.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/238/18

Справа № 754/7582/18

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника заявника Федяніна В.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» у червні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні.

Подана заява була вмотивована тим, що ухваленим по цивільній справі №2-5996/10 рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2010 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11091444000/1 від 07.12.2006 у розмірі 1554666,89 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. На підставі виданих судом виконавчих листів на примусове виконання вищевказаного судового рішення, державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №24781314, №24521286. Проте, 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту №11091444000/1 від 07.12.2006. У зв'язку із тим, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, він був змушений звертатись до суду із даною заявою, відповідно до якої просить суд здійснити заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, щодо примусового виконання зазначеного вище судового рішення.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, частиною третьою даної норми регламентовано, що розгляд такої заяви проводиться у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд про її задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти поданої ТОВ «Кей-Колект» заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував у повному обсязі, з тих підстав, що вона є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена судом, так як заявником доказів на підтвердження факту переходу до нього відповідного права вимоги, а також на підтвердження факту відкриття виконавчих провадження надано не було.

Інші учасники розгляду справи не з'явились, поважність причин своєї неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ТОВ «Кей-Колект» заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м.Києва 25.10.2010 було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-5996/2010 за позовом АІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відповідно стягнуто в солідарному порядку з останніх заборгованість в сумі 1554666,89 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.57-58, т.1).

Предметом спору у вищевказаній справі була заборгованість за договором споживчого кредиту №11091444000/1 від 07.12.2006, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, а також договору поруки №72590 від 07.12.2006, укладеного між банком та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.11.2011 вищевказане судове рішення було залишено без змін (а.с.151-152, т.1).

Так, у відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника позивача - ПАТ «УкрСиббанк», 12.01.2011 судом було направлено належним чином завірену копію заочного рішення суду від 25.10.2010 та виконавчий лист.

Відповідно до наданої копії постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ Дзвінник М.Б. від 22.02.2011, виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого Деснянським районним судом м.Києва виконавчого листа щодо солод ірного стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів в сумі 1556486,89 грн., а саме з боржника ОСОБА_5 (а.с.186, т.1)

В матеріалах справи також наявна копія витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де містяться відомості про те, що 16.02.2011 Відділом ДВС Ірпінського МУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження №24781314 з примусового виконання виконавчого листа №2-5996/10, виданого 11.11.2010 Деснянським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 1556486,89 грн., боржником по вказаному виконавчому провадженні виступав - ОСОБА_4 (а.с.184, т.1).

При цьому, відповідно до внесеного старшим державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Люшні К.В. подання від 01.09.2014, останній просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-5996/10, виданого 11.11.2010 Ірпінським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1556486,89 грн. (а.с.157-158, т.1).

Як було зазначено державним виконавцем при зверненні до Деснянського районного суду м.Києва із даним поданням, у нього на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-5996/10, виданий 11.11.2010 Деснянським районним судом м.Києва щоо солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1556486,89 грн. Зазначений виконавчий документ 21.07.2012 на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу, однак у зв'язку із тим, що він був втрачений при пересилці поштової кореспонденції, а тому виконавцем було подано до суду вищевказане подання.

Однак, ухвалою суду від 05.11.2014 державному виконавцю у видачі дублікату виконавчого листа №2-5996/10 було відмовлено (а.с.177-179, т.1).

Разом з цим, матеріали справи та подані учасниками справи докази не містять жодних відомостей щодо руху виконавчих проваджень. Направлена до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ухвала суду від 25.09.2018 про витребування посвідчених копій матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5996/10 виконана не була.

В ході розгляду даної заяви, у відповідності до норм процесуального закону, які регламентують порядок здійснення заміни сторони виконавчого провадження або ж у виконавчому листі, факт наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення суду від 25.10.2010 в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк», підтверджений не був.

При цьому, заявником, при зверненні до суду із даною заявою було надано копію договору факторингу №1 від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», згідно предмету якого ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) зобов'язався передати Товариству, а останнє прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження банку за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2 Договору, обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору, визначений у Додатку 1 до цього договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього Договору. Акт приймання передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування (а.с.245-249, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно положень ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підтвердження фактичного переходу до ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги за даними зобов'язаннями представником заявника було надано суду виписки з додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011, однак форма даного додатку, у відповідності до п.1.1 укладеного договору передбачає визначення сторонами обсягу прав вимоги, які переходять.

Даний документ містить порядковий номер запису в Додатку - "827", під яким значиться два кредитні договори під ідентичними номерами - "11091444000/1" від 07.12.2006 із виділенням в окремі графи боржника ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_5, сума прав вимоги за даними договорами в порушення п.1.2 договору факторингу не зазначена.

Також, у п.1.4 Договору факторингу зазначено, що одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. А тому, надана заявником копія виписки з додатку 1 містить суперечності із наявними матеріалами справи, оскільки кредитором з ОСОБА_5 було укладено договір поруки №72590 від 07.12.2006.

Засвідчення факту відступлення прав вимоги оформлюється сторонами за визначеною формою Додатку 2 - актом приймання-передачі прав вимоги, як це передбачено п.3.2 Договору.

В ході розгляду даної справи, копію відповідного акту приймання-передачі прав вимоги за формою згідно Додатку 2 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011, до суду заявником подано не було.

При цьому, в матеріалах справи міститься додана до подання старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 01.09.2014 про видачу дублікату виконавчого листа, копія заяви представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк», що датована та прийнята відділом - 11.07.2014, про подання виконавцем до суду відповідного подання про видачу дублікату виконавчого документу, у зв'язку із його втратою (а.с.160, т.1), тобто після укладення договору факторингу №1 від 12.12.2011.

Перевіривши документи, які приєднано до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, встановлено, що докази на які посилається заявник не можуть остаточно свідчити про перехід від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Коелкт» прав вимоги за кредитним договором №11091444000/1 від 07.12.2006, заборгованість по якому була стягнута заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва 25.10.2010.

З урахуванням відсутності вищезазначених підстав для заміни сторони її правонаступником, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 77, 79-81, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 13.11.2018.

Суддя: