Ухвала суду № 77874952, 13.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/566/18 Справа № 708/1237/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,з участю прокурораОСОБА_6підозрюваного в режимі відео конференції з Чигиринським районним судом ОСОБА_7,захисникаОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25.12.2018 включно ,-

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2017 року начальник СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7.

Клопотання мотивовано тим, що 23.10.2018 до Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернулася ОСОБА_11 в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.10.2018 близько 22 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа її транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN" модель "TRANSPORT" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився на території Свято-Троїцького Чигиринського монастиря за адресою м. Чигирин, вул. Короленка, 47.

По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018250290000415 від 23 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7, 22 жовтня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на неогороджену територію Свято-Троїцького Чигиринського монастиря, який розташований за адресою вул. Короленка, 47, м. Чигирин, Черкаської області, звідки від приміщення ферми за вищевказаною адресою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, відкривши водійські двері автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "TRANSPORT", 2011 року випуску, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, де за допомогою ключа, який знаходився в кишені сонцезахисного козирка салону автомобіля запустив двигун зазначеного транспортного засобу та привів його в рух з метою протиправного переміщення, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, після цього на вказаному автомобілі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній значної матеріальної шкоди.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди.

25.10.2018 о 03.30 год. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 26.10.2018 йому повідомлено про підозр у за ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 рокувідмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7, та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25.12.2018 включно.

В апеляційній скарзі начальник Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в взято до уваги те, що ОСОБА_7 зареєстрований у м. Чигирині, однак фактично проживає у м. Києві, по приїзду звідки мешкав не за місцем реєстрації, а у Свято-Троїцькому Чигиринському монастирі, де і вчинив інкримінований йому злочин, по даному кримінальному провадженню допитано не всіх свідків, у зв’язку з чим ОСОБА_7 може впливати на останніх, підозрюваний намагався втекти від працівників поліції, однак був затриманий, що вказує на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_7 ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових нерегулярних заробітків, що свідчить про можливість вчинення ним нових, у тому числі майнових злочинів.

За таких обставин, апелянт вважає, що існують всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Онищенка І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, постійно проживає по місцю своєї реєстрації, яке розташоване на території проведення досудового розслідування, спільно зі своїм дідом, має позитивну характеристику з місця проживання, працевлаштований, хоча і неофіційно, має молодий вік, не одружений, дітей не має, самостійно заробляє тимчасовими підробітками на своє проживання, а отже має стійкі соціальні зв’язки, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на те, що останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, однак на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв’язку з чим вони не можуть бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25.12.2018 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :