Ухвала суду № 77874922, 13.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/584/18 Справа № 712/13333/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою працюючого ЗАТ "Юрія-Фарм", неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 29 грудня 2018 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., -

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2018 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській областіОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасиз клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7.

Як вбачається з вказаного клопотання, до правоохоронних органів надійшла заява ОСОБА_11 про те, що 31.10.2018 близько 21 год. невстановлена особа, перепилявши ланцюг, викрала належний йому велосипед, який був пристебнутий біля піцерії "Неаполь" в м.Черкаси по вул.Різдвяна, 50, та з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди.

01.11.2018 за вказаним фактом слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018251010007593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом від 01.11.2018 в порядку ст. 208 КПК України 31.10.2018 затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні даного злочинну.

01.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 29 грудня 2018 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме : у виді особистого зобов’язання або домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також вказує, що визначений розмір застави занадто великий. Вважає, що є всі підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги в якому взує, що: за станом здоров’я він не може перебувати в СІЗО; в матеріалах даного кримінального провадження не міститься жодних офіційних даних про те, що в Оболонському районному суді м. Києва розглядається інше кримінальне провадження відносно нього; відсутні будь-які ризики, які б слугували підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під варто.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора Пироженка А.О., який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та класифікується як злочин середньої тяжкості, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені , відсутність сталих соціальних зв’язків, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України : вчиняти інші кримінальні правопорушення , переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 22 травня 2018 року апеляційним судом м. Києва змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов’язання з покладенням обов»язків за ст.. 194 КПК України в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а 01.11.2018 йому було повідомлено про підозру у вчиненні 31.10.2018 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7

За таких обставин, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апелянта про те, що він не може перебувати в СІЗО за станом здоров’я нічим не підтверджені, є безпідставними, у зв’язку з чим не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м’який.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах даного кримінального провадження не міститься жодних офіційних даних про те, що в Оболонському районному суді м. Києва розглядається інше кримінальне провадження відносно нього. Однак вказані доводи також не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м’який, крім того, сам апелянт не заперечує про існування іншого кримінального провадження відносно нього, яке на даний час розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

У рішенні від 12 березня 2009 року у справі «ОСОБА_12 проти Росії» №152117/07 Європейський суд з прав людини вказав, що «... сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів... іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного та його майновий, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення ОСОБА_7 застави саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн..

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_7 – не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянта.

Керуючись ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 листопада 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 29 грудня 2018 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., – залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :