Ухвала суду № 77874890, 08.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/549/18 Справа № 712/11467/18 Категорія: ст.ст.159-165 КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу директора ПАТ «Агрохолдінг Авангард» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та надано йому або за його дорученням в порядку ст.40 КПК України іншим працівникам Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні підприємства «Птахофабрика Перше Травня», за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Хутори, вул.Центральна, буд.2, а саме: оригіналу договору №21/04/17 про надання охоронних послуг; оригіналів «Актів виявлення відсутності охоронника на пості» починаючи з 27 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року включно; книги прибуття працівників та охоронників на роботу підприємства «Птахофабрика Перше Травня», починаючи з 27 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року включно; наказів на відпустки працівників відділу безпеки підприємства «Птахофабрика Перше Травня» в період з 27 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року; документу про створення комісії, що фіксує відсутність охоронців на постах; відео-файлів фіксації відсутності охоронців на постах - з можливістю вилучення копій документів без вилучення їх оригіналів.

Не погоджуючись з висновками ухвали слідчого судді директор ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_8 просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням процесуальних норм КПК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12017250270000961 від 30.08.2017 р.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що за адресою, яка відображена в ухвалі, знаходиться юридична особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше Травня» та Філія «Птахофабрика «Перше Травня» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», така юридична особа, як підприємство «Птахофабрика Перше Травня» за вказаною в ухвалі адресою не перебуває. Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за вказаною адресою знаходиться ПАТ «Птахофабрика «Перше травня», яке припинило свою діяльність.

Таким чином, всупереч вимог норми пункту 4 частини першої статті 164 КПК України слідчим суддею надано тимчасовий доступ до речей і документів неіснуючого підприємства.

Зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання без виклику особи у володінні, якої знаходяться речі, щодо яких подано клопотання та без участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, що є порушенням вимог ч.4 ст.163 КПК України.

Також ухвала слідчого судді винесена з порушенням п.5 ч.1 ст.164 КПК України з огляду на відсутність конкретизації речей і документів до яких надається доступ.

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається можливість тимчасового доступу одночасно, як до оригіналів документів, так і до їх копій, тому керуючись ухвалою слідчого судді, слідчий намагався отримати крім копій також і оригінали документів, що підтверджується запитом останнього. Проте, оригінали вказаних документів використовуються підприємством у господарській діяльності та їх надання буде перешкоджати веденню бухгалтерського та податкового обліку.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга директора ПАТ «Агрохолдінг Авангард» ОСОБА_8 подана на ухвалу слідчого судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження має бути закрите.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вищевказаної норми закону, вбачається, що законодавець обмежив можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, та встановив можливість оскарження лише ухвал, якими дозволяється тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги в ній не наведено будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів, перерахованих в ухвалі слідчого судді, враховуючи можливість виготовлення їх копій може позбавити підприємство «Птахофабрика Перше Травня» можливості здійснювати свою діяльність.

Крім того, із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання тимчасового доступу до речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та які перебувають у володінні «Птахофабрика Перше Травня», є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а вилучення зазначених копій документів, без вилучення їх оригіналів, до яких ухвалою судді фактично надано тимчасовий доступ, не позбавляє підприємство «Птахофабрика Перше Травня», можливості здійснювати свою діяльність.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.309, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПАТ «Агрохолдінг Авангард» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :