Ухвала суду № 77874814, 15.11.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/717/18

2/706/355/18

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

15 листопада 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 22.08.2011 р. № 9-2/1-ІV,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 22.08.2011 р. № 9-2/1-ІV.

До суду від відповідача ОСОБА_4 міської ради поступила заява про відвід судді Олійника М.Ф.

У заяві зазначено, що суддя Олійник М.Ф. брав участь у вирішенні справи з підстав, зазначених у позовній заяві, і судом під його головуванням була винесена ухвала від 21.11.2016 р. про закриття провадження у справі. Вказана ухвала була скасована 07.02.2017 р., а справа була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суддя Олійник М. Ф. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки ним була висловлена думка і він може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи і це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні покладався на думку суду при вирішенні заяви про відвід судді.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у підготовче засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності третьої особи та його представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 міської ради про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об’єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4 міської ради про відвід судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 міської ради про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 22.08.2011 р. № 9-2/1-ІV.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник