Ухвала суду № 77874775, 15.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9701/17

Провадження № 2/712/154/18

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Токової С.Є,

при секретарі – Могила І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В:

У серпні 2017року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому просить визнати об’єктом спільної сумісної власності житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Грибоєдова, 9 у м. Черкаси, земельну ділянку за цією ж адресою та автомобіль PEUGEOT 206; визнати за нею право власності на: 1/2 частину житлового будинку по вул. Грибоєдова, 9 у м. Черкаси вартістю 451 838 грн 80 коп., 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, загальною площею 0,0595 га та вартістю 324 260 грн; стягнути з ОСОБА_4 1/2 частину статутного капіталу ТОВ «Ярд-Майстер» у розмірі 25 000 грн, 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 64 775 грн.

В позові посилається на те що за час перебування в шлюбі з 15 листопада 2003 року по 25 листопада 2016 року відповідач за договором дарування від 20 травня 2004 року набув у власність 23/50 частин житлового будинку по вул. Грибоєдова, 9 у м. Черкаси, в якому за період 2004-2006 роки було добудовано кухню, перебудована ванна кімната з коридором, замінено вікна на пластикові, замінено вхідні та міжкімнатні двері. У подарованій частині домоволодіння було здійснено перепланування: закладались входи в середині будинку, вибивались нові дверні пройми, зроблено окремий вхід, здійснено заміну даху, забетоновано повністю двір, встановлено паркан з листового плоского шиферу, збудовано навіс біля новозбудованої кухні, збудовано новий гараж, сарай і вбиральня на місці старого сараю, встановлено ворота з електроприводом, у дворі покладено тротуарну плитку.

3 вересня 2012 року за договором купівлі-продажу було придбано іншу частину – 27/50 частин цього ж будинку з відповідною частиною надвірних споруд.

У період 2013-2014 року у будинку було добудовано столову кімнату, зроблено перепланування (винесено міжкімнатну стіну в придбаній частині будинку, перенесено всі входи, закладено вхід в дарованій частині), здійснено заміну опалювальної системи в будинку.

Крім того, з 2014-2015 роки здійснено заміну всіх комунікацій: в добудованій столовій зроблено якісний ремонт з теплою підлогою, покладену теплу підлогу в кухні, санвузлі, зроблено систему водовідведення з будинку, змінено лічильники на газ та воду, змінено паркан на новий, встановлено калітку з домофоном, встановлено новий навіс, докладено тротуарну плитку в дворі та на під’їзді до двору.

Таким чином, на думку позивача, особисте майно чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, тому вона має право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_1 12.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за ? частину автомобіля «Пежо».

Ухвалою від 12.10. 2017 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним.

У своєму клопотанні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою від 01.10.2018 року суд відмовив в задоволенні клопотання про повторне проведення підготовчого провадження та позбавив можливості позивачку змінити предмет позову, тому просив постановити ухвалу про залишення первісного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом клопотання підтримав повністю та додатково пояснив, що по суті розгляд справи не відбувся, оскільки сторони пояснення не надавали, а тому вважає, що можливо залишити первісний позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання про залишення позову без розгляду подається до початку розгляду справи по суті, розгляд справи по суті розпочато, а тому позивач має право відмовитися від позову, що в свою чергу матиме інші правові наслідки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 01.08.2017 року.

Ухвалою судді Пересунька Я.В. від 04 серпня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 18 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року суддею постановлено ухвалу про закінчення підготовки справи до судового розгляду з якої вбачається, що у попередньому судовому засіданні, яке відбулося за участю ОСОБА_1 та її представника, а також представника відповідача ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, з’ясовано які докази необхідно витребувати для якісного розгляду справи, з’ясовано думку позивача та представника відповідача щодо т позову та зустрічного позову та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому, розгляд справи по суті відбувався 24.10.2017 року, 21.11.2017 року 01.12.2017 року.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, провадження на час проведення експертизи було зупинено.

У зв’язку із надходженням до суду клопотання експерта ОСОБА_6 про надання матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи, а також з урахуванням того, що суддя Пересунько Я.В. був відряджений терміном на 6 місяців до Оболонського районного суду м. Києва, дана справа підлягала до повторного автоматичного розподілу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.02.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддею по її розгляду ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про повторне проведення підготовчого провадження відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не заслуховував вступне слово учасників справи та не встановлював порядок дослідження доказів, що дає підстави зробити висновок про можливість залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на даній стадії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий :