Вирок № 77874375, 15.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1839/18

1-кп/703/310/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

з участю секретаря: Водяної А.М.,

прокурора Міщенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 12018250300000693 від 5 квітня 2018 року про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 ), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

обох за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 5 квітня 2018 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території будинковолодіння №8 по пров. Гастелло в м. Сміла, попередньо домовившись між собою, разом, шляхом вільного доступу намагалися таємно викрасти належні ОСОБА_3 каструлю з неіржавіючої сталі, металеве відро та інші вироби з металу, загальною вартістю 1031 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затримані працівниками поліції.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачені винуватими себе визнали повністю і пояснили, що після вживання алкогольних напоїв, намагалися викрасти металеві вироби з території будинковолодіння №8 по пров. Гастело в м. Сміла, але власник майна викликав працівників поліції, які завадили їм вчинити злочин.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з'ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред'явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись їх допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

ОСОБА_4 і Кудревича суд кваліфікує за ч.2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи їм покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, як обтяжуючу покарання обставину для обох обвинувачених: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, так і пом’якшуючі покарання обставини обом: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а для ОСОБА_2 ще й наявність на утриманні неповнолітньої дитини, їх особи, обоє характеризуються позитивно, а тому суд вважає за можливе обрати їм покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов’язки, передбачені п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених в прибуток держави належить стягнути 858 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді 3 років позбавлення волі, кожному.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України, зобов’язати їх:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, солідарно на користь держави 858 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому – залишити йому за належністю, звільнивши його від зобов’язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених в прибуток держави належить стягнути 858 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Головуючий: В. О. Прилуцький