Ухвала суду № 77874000, 13.11.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1574/17

Провадження № 1-кп/648/30/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

з участю прокурора Шатунського В.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

цивільного позивача ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Білозерського районного суду Херсонської області в смт.Білозерка Херсонської області клопотання представника потерпілої про витребування доказів у кримінальному провадженні №12016230080001471 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.09.2016 року за №12016230080001471, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового засідання представником цивільних позивачів – адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про витребування письмових доказів з Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, а саме: коригування до звітності з ЄСВ (додаток 4) ТОВ «Ротор НК» (ЄДРПОУ 04682723, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, буд.37) за вересень місяць 2016 року - з таблицями; інформації щодо дати реєстрації у Новокаховській ОДПІ коригувань за податковими розрахунками форма №1 ДФ (уточнююча) за 3 квартал 2016 року; у випадку, якщо ТОВ «Ротор НК» була подана коригуюча звітність з ЄСВ (додаток 4) за 9 місяць 2016 року, надати інформацію щодо дати її реєстрації в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

В обґрунтування клопотання представник потерпілої та цивільних позивачів послався на те, що представником відповідача - ТОВ «РОТОР НК» в ході судового розгляду справи на підтвердження заперечень щодо позовних вимог були надані письмові докази (заява ОСОБА_5 від 12.09.2016 року, наказ №13-к від 14.09.2016 року про надання відпустки на період з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року на 5 календарних днів, форма ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_5 з Пенсійного фонду України, табель обліку робочого часу за вересень 2016 року), оскільки вказані документи не відкривалися під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про існування цих документів стороні позивачів стало відомо лише в ході судового засідання, що викликає сумніви у даті їх виготовлення, а наявність вказаних документів може суттєвим чином вплинути на вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, представником відповідача були вжиті заходи до отримання додаткових письмових доказів на підтвердження або спростування інформації, зазначеної у вищевказаних документах, з офіційних джерел та 27.09.2018 року надісланий відповідний запит до органів Державної фіскальної служби. Разом з тим, на час проведення судового засідання запитувана представником потерпілої та позивачів інформація та документи не надані.

Посилаючись на поважність причин ненадання письмових доказів до початку судового розгляду справи, які на думку представника позивачів є необхідними та правильного та об’єктивного вирішення справи, представник позивачів просила суд сприяти в реалізації процесуальних прав сторони та задовольнити її клопотання, витребувавши письмові докази.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений та його захисник, представник цивільного відповідача заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважали його необґрунтованим, представник відповідача ТОВ «РОТОР НК» пояснила, що надані нею документи є достатніми, достовірними первинними документами, які посвідчують факт перебування обвинуваченого-відповідача ОСОБА_5 на час вчинення ним ДТП у відпустці, тобто факт не перебування останнього у трудових відносинах з цим відповідачем, та категорично заперечила щодо витребування будь-яких інших документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, цивільні позови та долучені до них письмові докази, ознайомившись із заявленим письмовим клопотанням та долученими до нього документами, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Згідно із п.3 п 4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.

Частиною 3 статті 61 КПК України визначено, що цивільний позивач має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову. Представник цивільного позивача, згідно із ч.3 ст.63 КПК України, користується процесуальними правами цивільного позивача.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовані питання щодо порядку витребування доказів на підтвердження або спростування позовних вимог за клопотаннями учасників провадження в частині заявленого цивільного позову, а право на подання доказів не може бути обмежено, суд вважає за необхідне застосувати при вирішенні поданого клопотання норми Глави 5 Розділу I ЦПК України щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 4 та 5 ст.83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів, суд дійшов переконання, що воно відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, зазначені у клопотанні докази не були подані у визначений строк з об’єктивних та поважних причин, стороною позивачів вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, про що свідчать долучені до клопотання докази вжиття таких заходів, проте отримати докази самостійно позивачами або їх представником не видалося можливим, з метою забезпечення об’єктивного та повного дослідження усіх обставин справи, клопотання представника позивачів-адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 369- 372 КПК України, ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника цивільних позивачів-адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, буд.11-а) наступну інформацію в належним чином завірених копіях:

-коригування до звітності з ЄСВ (додаток 4) ТОВ «Ротор НК» (ЄДРПОУ 04682723, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, буд.37), який є роботодавцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Перемоги, буд.3. кв.139) за вересень місяць 2016 року - з таблицями;

-інформацію щодо дати реєстрації у Новокаховській ОДПІ коригувань за податковими розрахунками форма №1 ДФ (уточнююча) за 3 квартал 2016 року;

-у випадку, якщо ТОВ «Ротор НК» була подана коригуюча звітність з ЄСВ (додаток 4) за 9 місяць 2016 року, надати інформацію щодо дати її реєстрації в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити службовим особам Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, буд.11-а), які зобов’язані подати до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького, буд.97) витребувані докази в строк до 07 грудня 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом доставки.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.