Ухвала суду № 77873333, 15.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5034/18

Провадження № 1-кс/577/2492/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дептівка, Конотопського району, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився 26.01.2017 року умовно-достроково на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 18.01.2017 року на невідбутий строк 6 місяців 10 днів, судимості на зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 11.01.2018 року близько 01 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибув до гаражного кооперативу №3, який розташований по вул. Вирівській в м. Конотоп, шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаража №549, належного ОСОБА_5, звідки повторно, незаконно заволоділи транспортними засобами: мопедом марки «ALPHA G-MAX» д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 2330 грн., що належить ОСОБА_6 , та мотоциклом марки «JAWA-350-638/5» д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 3360 грн., що належить ОСОБА_7

Крім того, 03.06.2018 року близько 5 год. ОСОБА_2, прибув до приміщення сараю, розташованого поблизу будинку № 6 по вул. Маяковського в м. Конотоп, що належить ОСОБА_8, звідки повторно викрав велосипеду марки «Дорожник», жіночого типу, вартістю 1633 грн.

14.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

14.11.2018 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об’єднані в одне провадження за №12018200080000058.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів (2 епізодів), за вчинення яких йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Інкриміновані злочини підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за п’ятьма вироками. На даний час на розгляді Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні серії злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, у якому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини характеризують ОСОБА_2, як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень та свідчать про можливість продовження ним злочинної діяльності. ОСОБА_2 ніде не працював, не мав законного джерела прибутку, крім того, періодично вживав наркотичні засоби.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував в обґрунтованості пред’явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об’єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України вбачається, що 14.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (а.с.5-6,13-14).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів (2 епізодів), за вчинення яких йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (а.с.5-6,13-14). Інкриміновані злочини підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за п’ятьма вироками. На даний час на розгляді Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні серії злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, у якому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.19-22). Вказані обставини характеризують ОСОБА_2, як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень та свідчать про перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 15 листопада 1984 року, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_9