Ухвала суду № 77873006, 14.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17009/18

Провадження № 1-кс/592/8110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №32018200000000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №32018200000000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає, що службові особи КП «Сумжилкомсервіс» СМР, при складанні податкових декларацій екологічного податку за 1 – 4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року та в додатках 4 до цих декларацій (розрахунках №1 податкового зобов’язання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах), в три рази занизили ставку екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, що призвело до ненадходження до бюджету екологічного податку за 2015-2017 роки на загальну суму 1906386,45 грн., що є значним розміром.

Вищезазначені порушення підтверджені і викладені у акті №60/22/34328815/56 від 02.10.2013 документальної позапланової перевірки КП «Сумижилкомсервіс» СМР щодо правильності нарахування екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах Великобобрицької сільської ради Краснопільського району, та податковим повідомленням-рішенням №0001102202 від 21.10.2013 на загальну суму 2828001,14 грн., яке постановою Верховного Суду України від 08.11.2017 (справа №818/8923/13-а, провадження №К/800/30568/14) визнано частково чинним. Вищезазначена судова справа, щодо оскарження акта перевірки від 02.10.2013 №60/22/34328815/56 та податкового повідомленням рішенням від 21.10.2013 №0001102202, перебуває в Сумському окружному адміністративному суді.

Також встановлено, що ОСОБА_3 перебував на посаді директора КП «Сумижилкомсервіс» СМР у період часу з 08.07.2014 по 10.07.2017.

Таким чином строк судового оскарження акту №60/22/34328815/56 від 02.10.2013, та податкового повідомлення рішення №0001102202 від 21.10.2013, збігається зі строком перебування на посаді деректора КП «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_3, а отже, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, як директор КП «Сумижилкомсервіс» СМР міг надавати письмові пояснення, скарги чи зауваження до судів різних інстанцій під час судового оскарження вищевказаного акту та податкового повідомлення-рішення.

На даний час необхідно залучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, а саме: письмових пояснень, скарг, зауважень чи інших документів, що подавалися до судів різних інстанцій за підписом ОСОБА_4 під час судового оскарження акту №60/22/34328815/56 від 02.10.2013, та податкового повідомлення рішення №0001102202 від 21.10.2013.

У судове засідання слідчий надав клопотання про розгляду справи без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів що вказані у клопотанні, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності , за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа Sporrong and Lёnnroth v. Sweden, 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

У зв’язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Литовченко