Ухвала суду № 77872843, 15.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2816/14-к

Провадження № 1-о/591/13/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., суддів – Янголя Є.В., Мальованої-Когер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд наведеного вироку від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

17 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона за своїм змістом не відповідає вимогам закону, викладена в формі його незгоди з винесеним відносно нього вироком в справі, який набрав законної сили та переглядався апеляційною та касаційною інстанціями, а викладені в ній обставини стосуються оцінки вже досліджених в справі доказів, вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, про які було відомо як заявнику так і суду.

Отже заява на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути наведені недоліки в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали (який згідно наданих матеріалів завершився 05 листопада 2018 року) та чітко зазначити нововиявлені обставини, які не були відомі суду та заявнику, що могли вплинути на прийняте рішення з обґрунтуванням в контексті вимог ч. 2 ст. 462 КПК України.

29 жовтня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшла заява ОСОБА_1, яку він вважає такою, що усуває недоліки своєї попередньої заяви, залишеної без руху.

Проте, суд з цим не може погодитись і вважає, що заявник не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки своєї заяви від 16 жовтня 2018 року про перегляд вироку за нововиявленим обставинами, з огляду на наступне.

Так, всупереч вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, заявник подав свою заяву (про усунення недоліків), в якій вдався до аналізу норм процесуального законодавства, а також фактично висловив свою незгоду з прийнятим судовим рішенням, яким було залишено без руху його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, проте вимог суду стосовно усунення самих недоліків зроблено не було та не наведено нововиявлених обставин, які не були відомі суду та заявнику, що могли б вплинути на прийняте рішення з обґрунтуванням в контексті вимог ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відтак заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому – з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя О.В. Сибільов

Судді Є.В. Янголь

ОСОБА_2