Ухвала суду № 77872758, 14.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.11.2018 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/6191/17

Провадження № 2-п/644/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горчакової О. І,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заявник - ОСОБА_2

представник позивача- Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 0.12.2017 року (суддя Зяброва О. Г.) у цивільній справі №644/6191/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 «Про стягнення надміру виплаченої дворічної разової грошової допомоги до 5 травня внаслідок зловживання з боку відповідача» (далі за текстом - Заява),-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року за вхідним № 24923/18-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана Заява.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що суд не направляв на її адресу копію позовної заяви з додатками, не направив копію ухвали. Тому, було порушене право на захист ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду прибула, звалені вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Представник УПСЗН проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши Заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, шо заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 «Про стягнення надміру виплаченої шорічної разової грошової допомоги до 5 травня внаслідок зловживання з боку відповідача» - задоволені (а.с.31-32).

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 18.12.2017 року, однак останньою отримана не була та повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» ( а.с. 35).

Відповідно до ст. 228 ЦГЖ України, в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущено строк, встановлений законом для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 18.10.2017 року, на 14.11.2017 року, на 08.12.2017 року. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлялася, однак судова повістка була Повернута до суду з відміткою «за не запитом», інша - отримана ( а.с. 27-28). Слухання справи декілька разів було відкладено.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, шо його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 всупереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не з’явився, не повідомила суд про причину своєї неявки, суд вважає, що відповідач не з’явилася до суду без поважних причин.

Крім того, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Суд роз’яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне ріщення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 0.12.2017 року (суддя Зяброва О. Г.) у цивільній справі №644/6191/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 «Про стягнення надміру виплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня внаслідок зловживання з боку відповідача» - відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. І. Горчакова