Ухвала суду № 77872555, 15.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5309/18

Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, ухвалене суддею Васильків О.В,

встановив:

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, її сина ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2, які вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушення норм процесуального та неправильним застосування матеріального права а також з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обсязі.

09.11.2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Кравця Ю.І., який, з посиланням на п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивувала тим, що суддею Кравцем Ю.І. за наявності сторони по справі ОСОБА_4 не здійснювалась звукозапис судового засідання, яке було призначено на 31.10.2018 року на 13.00 годину, а відбувалась приватна довірча бесіда зі стороною по справі, що, на думку ОСОБА_3, може вказувати на зацікавленість судді при розгляді справи, та бути тією обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід головуючому - судді, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що після початку розгляду справи по суті у суді апеляційної інстанції стороною позивача було тричі заявлено відвід як головуючому, так і всій колегії суддів.

Так, 10.10.2018 року у зв'язку із незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, відвід заявила представник позивача адвокат ОСОБА_6, у задоволені якого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року, у складі судді Драгомарецього М.М., було відмовлено.

Після чого, 23.10.2018 року, вже позивач ОСОБА_2, у зв'язку із незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, повторно подав заяву про відвід колегії, у задоволені якого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2018 року, у складі судді Ващенко Л.Г., було відмовлено.

31.10.2018 року позивач ОСОБА_2 повторно заявив завідомо безпідставний, повторний відвід із підстав розглянутих раніше, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області його було залишено без розгляду та застосовано до нього заходи процесуального примусу.

Крім того колегію встановлено, у судове засідання, яке було призначено на 31.10.2018 року, позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про відвід головуючому судді, клопотання витребування доказів, повторне клопотання про призначення експертизи, а також заву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Представники позивача адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились подали зави про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю. Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 подав заву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Разом з цим, під час розгляду інших справ, до зали судового засідання прибув відповідач ОСОБА_4, який підійшов до головуючого по справі та заявив, що оскільки його адвокат не може прибути у судове засідання, то він приймати участь у судовому засіданні не буде, на що йому було роз'яснено, що в такому випадку питання щодо розгляду справи буде вирішуватись у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, після чого відповідач покинув залу судового засідання.

Розглядаючи клопотання учасників судового процесу про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення, при цьому з огляду на спеціальний порядок розгляду, вирішала питання про відвід.

01.11.2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернулась до голови апеляційного суду Одеської області із заявою про видачу їй відеозапису з камер спостережень із зали судового засідання № 7, в якій відбувався розгляд справ, де доповідачем був суддя Кравець Ю.І., в якій зазначила, що на запису зафіксовано спілкування доповідача по справі з відповідачем.

09.11.2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Кравця Ю.І., який мотивувала тим, що суддею Кравцем Ю.І. за наявності сторони по справі ОСОБА_8 не здійснювалась звукозапис судового засідання, яке було призначено на 31.10.2018 року на 13.00 годину, та відбувалась приватна довірча бесіда зі стороною по справі, що, на її думку, може вказувати на зацікавленість судді при розгляді справи, та бути тією обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Врахувавши всі зазначені обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на які посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Як на підставу для відводу колегії заявник визначив наступні підстави:

-нездійснення звукозапису судового засідання за наявності сторони по справі;

-приватна довірча бесіда зі стороною по справі.

Колегія суддів вважає, що рішення колегії, щодо здійснення чи нездійснення звукозапису судового засідання,є процесуальними рішеннями суду, а тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані дії не можуть бути підставою для відводу.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_3 стосовного того, що між суддею Кравцем Ю.І. та відповідачем відбулася приватна довірча бесіда, то воно спростовується відеозаписом, що надала сама адвокат, з якого вбачається, що своє звернення до судді Кравця Ю.І. відповідач здійснював у судовому залі, за присутності усієї колегії суддів, секретаря судового засідання та інших осіб, до того ж при фіксації відеокамер.

Крім того колегія суддів зауважує, що із заяви адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2018 рокувбачається, що обставини на які вона посилається в заяві про відвід їй були відомі ще 01.11.2018 року, тоді як заву про відвід подано 09.11.2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

Разом з цим, для усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді-доповідача Кравця Ю.І., колегія суддів вважає необхідним застосувати ч.3 ст.40 ЦПК України, зупинивши провадження у справі, передати справу судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючисьст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Кравцю Ю.І.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кравцю Ю.І.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева