Постанова № 77872533, 15.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7718/18

Номер справи місцевого суду: 523/11508/18

Головуючий у першій інстанції Гепітко І.Г

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - Одеська міська рада

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження (суддяШепітко І.Г.)

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва відмовлено, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОМР звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою у результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОМР звернулась до суду з цивільним позовом, мета якого є захист права власності територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, оскільки наявність на землях комунальної власності самочинно збудованого об'єкта унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, на якій знаходиться відповідний об'єкт нерухомого майна, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, в якому просила зобов'язати відповідачів за власний рахунок привести до попереднього стану будинок за адресою: м. Одеса, вул. 8-го Березня, 149, відповідно до технічної документації станом на 19.09.1983 року, посилаючись на те, що ОМР змушена звернутись до суду за захистом своїх прав, як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушується право власності на земельну ділянку у зв'язку з самочинним будівництвом двохповерхового будинку із самовільним захопленням земельної ділянки.

Тобто, позивач звернувся до суду з заявою за захистом своїх прав, як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, суддя виходив з того, що спори з суб'єктами владних повноважень розглядаються у порядку КАС України, а тому з вказаним позовом позивач повинен звертатися до Одеського окружного адміністративного суду, тобто позов ОМР про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил, що підлягає розгляду в порядку КАС (правова позиція у справах про знесення об'єкту самочинного будівництва висловлена в Постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №161/14920/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

За таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки ОМР звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав, як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, тобто вказаний позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Також, суддею було роз'яснено, що з вказаним позовом позивач має право звернутися до Одеського окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги ОМР про те, що ОМР звернулась до суду з цивільним позовом, мета якого є захист права власності територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, оскільки наявність на землях комунальної власності самочинно збудованого об'єкта унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, на якій знаходиться відповідний об'єкт нерухомого майна, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОМР звернулася до суду з заявою за захистом своїх прав, як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, а спори з суб'єктами владних повноважень розглядаються у порядку КАС України.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси 27 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець