Ухвала суду № 77872165, 14.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10293/18

Провадження № 1-кп/643/1114/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

прокурора Коломийцевої Г.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12018220470003364 від 15.06.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 03.04.1990року народження,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1, 03.04.1990року народження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, обгрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин, судимість не знята та не погашена немає соціальних стійких зв'язків, законних джерел отримання заробітку.

Обвинувачений та його захисник вважали клопотання прокурора необгрунтованим, посилались на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, і вважали за необхідне розглянути питання можливості внесення застави обвинуваченим, суму якої просили визначити суд.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину , поєднаного з застосуванням насильства, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на 2 місяці без визначення суми застави. Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про подовження строків утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_1, 03.04.1990року народження, строком на 2 місяці до 12.01.2019 р.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань (№ 27)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова