Ухвала суду № 77872032, 14.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12290/17

Провадження № 2-а/522/1694/18

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Форекстін» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №232 від 29.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Форекстін» 05.07.2017 року звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №232 від 29.06.2017 року.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Погрібного С.О.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.07.2017 року позивачем було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 06.07.2017 року.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С., у зв’язку з Указом Президента України №417/2017 від 14.12.2017 року про призначення судді Погрібного С.О. на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до слухання.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв’язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. – Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08.10.2018 року.

17.07.2018 року до суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання призначене на 08.10.2018 року сторони не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 14.10.2018 року.

У судове засідання 14.10.2018 року представника позивача не з’явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

У судове засідання призначене на 14.11.2018 оку представник Виконавчого комітету Одеської міської ради не з’явився, надав заяву, згідно якої просила позов залишити без розгляду, посилалась на те, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, також представником відповідача надано суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутністю.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодекс.

Відповідно до вимог ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 08.10.2018 року та 14.11.2018 року направлялась на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та представник позивача був обізнаний про час та місце розгляду судової справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, від представника позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, жодних поважних причин неявки до суду не повідомлено та до судового засідання 14.11.2018 року клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавалось.

У відповідності до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, виходячи з вищенаведеного, процесуальну поведінку сторони позивача та з огляду на розумні строки розгляду справи (розгляд справи розпочато 06.07.2017 року), зважаючи на повторну неявку у підготовче засідання представника позивача, не надання ним доказів щодо поважності причин неявки та не подання заяви про розгляд справи без нього, не зазначення своєї правової позиції щодо спору після рішення Конституційного суду України від 28 лютого 2018 року у справі №1-1/2018, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекстін» без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, ч.5 ст.205, ч.4 ст.229, п.4 ч.1 ст.240, 241, 248, 294, п.10 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекстін» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №232 від 29.06.2017 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.11.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.