Ухвала суду № 77871952, 12.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

12.11.2018

Справа № 522/17984/18

Провадження № 1-«кс»/522/21169/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О.,

при секретарі - Стогнієнко Т.Г.,

за участю прокурора - Д'ячкова Д.С.,

захисників - Піскуна О.В., Євсюкова Є.П., Довженко Б.І.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Садовської Ю.О., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Д’ячковим Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Олімпія Груп», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №12018160500005794 від 17.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.08.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12018160500005794 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невставленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 у невстановлений спосіб дізналися про те, що раніше їм незнайомий ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 володіє грошовими коштами у сумі 50 000 доларів США. Після чого, у ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на вимагання передачі майна ОСОБА_10, за попередньою змовою, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, при цьому предметом свого злочинного посягання визначили грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США. Після чого, маючи єдиний спільний злочинний умисел спрямований на вимагання чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме - кожна особа усвідомлювала характер дій, які вона повинна була виконати та з метою досягнення єдиної спільної мети, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Так, 16.08.2018 о 00 годині 02 хвилин перебуваючи за адресою: місто Одеса, Олександрівський проспект кут вулиці Мала Арнаутська, ОСОБА_10, здійснив зупинку свого транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1, після чого, його автомобіль попереду зліва заблокував автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9, в якому також знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 умисно, із корисливих мотивів підійшов до автомобіля НОМЕР_1, в якому перебував ОСОБА_10, та разом із ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу витягли потерпілого з автомобіля та примусово посадили до автомобіля НОМЕР_3. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 також сіли до вказаного автомобіля, де утримували потерпілого. Після чого, спрямували автомобіль НОМЕР_3 через центр міста до бульвару ім. М.Жванецького, де зупинили автомобіль, в якому примусово ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 утримували ОСОБА_10 Через деякий час на автомобілі НОМЕР_2 під'їхав ОСОБА_8 та приєднався до ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_9

З метою вимагання грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, знаходячись у салоні автомобілю НОМЕР_4, який перебував на парковочній ділянці бульвару ім. М.Жванецького, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 зв'язали ОСОБА_10 руки пластикової стрічкою, та почали наносити удари, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження, які виразились в синцях потиличної області зліва, лівої вушної скойки, передньої черевної стінки, садна області лівого променево-зап'ясткового суглобу, при цьому тілесні ушкодження носили характер мордування, що виразилось у гасінні цигарок об частини тулубу, підпалювання обличчя. Під час застосування до ОСОБА_10 фізичного насилля, потерпілий кілька разів втрачав свідомість. В процесі спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по черзі неодноразово висловлювали вимогу віддати їм грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які він нібито 26.07.2018 забрав із салону автомобіля НОМЕР_5, при цьому попередили, що у разі відмови віддати їм кошти, вони заподіють йому тяжкі тілесні ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_10, заперечував наявність у нього вказаних коштів, але злякавшись подальшого заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до себе, побоюючись за своє життя, з метою зупинення спричинення тілесних ушкоджень, повідомив, що йому потрібен деякий час з метою збирання грошових коштів, на що ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися, після чого, надали ОСОБА_10 строк для виконання їх вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 50 000 доларів США.

Після чого, зі спливом наданого для виконання вимоги часу, 21.08.2018 на телефон ОСОБА_10 почали поступати дзвінки з номера телефону НОМЕР_6 та в ході телефонних розмов потерпілому знову висловлювалися погрози щодо виконання протиправної вимоги про передачу грошових коштів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 16.08.2018 о 00 годині 02 хвилини ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на Олександрівському проспекті кут вулиці Малої Арнаутської в м. Одесі застосовуючи фізичну силу, маючи злочинний намір на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10, витягли його з власного автомобіля та примусово посадили до автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_9 При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 також сіли до вказаного автомобіля та утримували потерпілого. Після чого, спрямували автомобіль НОМЕР_3 через центр міста до бульвару ім. М.Жванецького, де зупинили автомобіль, в якому примусово утримували ОСОБА_10 Через деякий час на автомобілі НОМЕР_2 під'їхав ОСОБА_8 та приєднався до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які продовжили примусово утримувати ОСОБА_10 в салоні автомобіля НОМЕР_3 перебуваючи на парковочній ділянці бульвару ім. М.Жванецького в м. Одесі.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які виразились в синцях потиличної області зліва, лівої вушної скойки, передньої черевної стінки, садна області лівого променево-зап'ясткового суглобу.

08.11.2018 р. ОСОБА_4, складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.

09.11.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

11.11.2018 р. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники, заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та просили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10; актом судово-медичного дослідження №1783 від 16.08.2018 р.; протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження та фототаблицею до нього; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4,суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи те, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 08.11.2018 р. кримінальне провадження №12018160500005794 від 17.08.2018 р. по якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11.10.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, об'єднано з кримінальним провадженням №12018160500007645 від 02.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, в одне провадження в якому строк досудового розслідування спливає 11.12.2018 р., вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 09.12.2018 р.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182, 183, 188-190, 376КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Садовської Ю.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 100 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_4.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.11.2018 р., тобто з моменту затримання та припиняє свою дію 09.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: