Ухвала суду № 77871894, 15.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19879/18

Провадження № 2-з/522/571/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову до пред?явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову до пред?явлення позову, в якій заявник просить забезпечити докази шляхом витребування Договору від 22.09.2008 року про підготовку фахівця ОСОБА_2 із Одеського державного університету внутрішніх справ (65000, м. Одеса, вул. Успенська,1), а також забезпечити позов, зупинивши дію арешту по постанові про арешт на майно боржника від 27.03.2018 року ВП №54479182 на ? квартири АДРЕСА_1 (тепер – Ілічанка), Комінтернівського (тепер – Лиманського) району Одеської області; зупинивши вчинення виконавчих дій Лиманським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області по постанові про арешт на майно боржника від 27.03.2018 року ВП № 54479182 на ? квартири АДРЕСА_2 (тепер – Ілічанка), Комінтернівського (тепер – Лиманського) району Одеської області.

При цьому, заявник посилається на те, що він є співвласником та основним споживачем послуг квартири АДРЕСА_2 (тепер – Ілічанка), Комінтернівського (тепер – Лиманського) району Одеської області.

05.07.2018 після звернення до Другої нотаріальної контори м. Одеси заявнику стало відомо про постанову про арешт на майно боржника від 27.03.2018 року ВП №54479182 на ? квартири АДРЕСА_1 (тепер – Ілічанка), Комінтернівського (тепер – Лиманського) району Одеської області, яка винесена на підставі виконавчого листа №504/4626/15, виданого 08.06.2016 року Комінтернівським районним судом.

Відповідно до постанови боржником є ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак ця особа не є власником вказаної квартири, яка належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Заявник вказує на те, що його донька ОСОБА_2, яка є боржником по виконавчому листу №504/4626/15, виданого 08.06.2016 року Комінтернівським районним судом, 22.09.2008 році у віці 17 років уклала з Одеським державним університетом внутрішніх справ договір про підготовку фахівця, про який не було відомо її батькам та не виконання вимог по якому стало підставою для ухвалення судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 2, 6, 10 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення та іншими заходами, які потрібні для ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом, з тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом, однак не вказано ані предмет даного позову ані підстави цього позову.

Цей факт унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, щодо необхідності встановити факти, які б надали можливість суду дійти висновку що невжиття визначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред?явлення позову, а тому відмовляє у її задоволенні.

Крім того, відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Оскільки заявник зазначає про можливість втрати вказаного Договору та зазначає, що він знаходиться в Одеському державному університеті внутрішніх справ, суд вважає вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення доказів до подачі позовної заяви до суду обґрунтованим і задовольняє їх. Керуючись ст..ст. 116, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред?явлення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред?явлення позову задовольнити.

Витребувати із Одеського державного університету внутрішніх справ (65000, м. Одеса, вул. Успенська,1) договір від 22.09.2008 року про підготовку фахівця ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"15" листопада 2018 р.