Ухвала суду № 77871088, 14.11.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2332/17

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 07.12.2017 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0183/08/08-SvW в розмірі 113 050, 88 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі.

18.09.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI зі змінами. Клопотання мотивоване тим, що в Конституційному Суді України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та що за результатом розгляду зазначеного конституційного подання може змінитися правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, а отже прийняття рішення у справі до розгляду Конституційним Судом України даного подання є неможливим і що обставини, які є підставою позову в даній справі є предметом дослідження в справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) і судове рішення вказаної справи впливає на вирішення даного спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, письмових клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ зі змінами.

Свою позицію суб'єкт права на конституційне подання у зазначеному конституційному провадженні № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) мотивував тим, що Верховна Рада України, прийнявши Закон, змінила підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, на думку автора клопотання, закріплені положення статті 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» черговість і порядок задоволення вимог до банку призводять до порушення рівності прав вкладників та можуть створити ситуацію, за якої фізична особа (владник) протиправно позбавляється права власності на вклад.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз’яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України (підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом п. 6 ч. 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зі змісту ухвали Конституційного Суду України від 10.02.2016 року у справі № 1-26/2016 (2-4/2016) вбачається, що приводом для звернення до Конституційного суду України стало надходження до Верховного Суду України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року, постановленої у судовій справі № К/800/43674/14, в якій зупинено провадження у зв'язку з наявністю спору про конституційність норм Закону.

Відтак, в порядку конституційного судочинства розглядається справа за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка стосується іншої конкретної справи за участю інших осіб з приводу іншого предмету спору, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства та не стосуються підстав, заявлених у даній справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від7 жовтня 2015 року №6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Згідно інформації з офіційного сайту Конституційного Суду України щодо розгляду конституційних подань, що перебувають в провадженні, справа за вищенаведеним конституційним поданням Верховного суду України з 26.04.2016 року перебуває на етапі розгляду.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що справа перебуває в провадження місцевого суду з 07.12.2017 року, суд приходить до висновку, що зупинивши провадження у справі будуть порушені строки розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5