Ухвала суду № 77870986, 13.11.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 13.11.2018

Справа № 501/730/18

1-кп/501/143/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лукіянчук Т.О.,

прокурора - Клименко Н.О.,

захисника - адвоката Коперсака В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №12018160160000243 від 14 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Клименко Н.О. звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні прокурор виклала фактичні обставини кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що, на думку прокурора, свідчать докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується наступними тим, що обвинувачений вчинив декілька злочинів та раніше судимий, про що свідчать докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м'які запобіжні заходи для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також - наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, незначну міцність його соціальних зв'язків в місті його проживання, відсутність в нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, наявність у обвинуваченого судимостей, наявність повідомлення підозрюваному про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризик, передбачений статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв'язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області Клименко Н.О. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2019 року.

Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 37317035005435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року, застава за ОСОБА_2).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя