Ухвала суду № 77869770, 19.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2090/2018 Справа № 490/2936/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про витребування доказів

19 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О. А., при серетарі ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” про витребування доказів у цивільній справі № 490/2936/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину — договору про надання фінансового лізингу від 23 грудня 2015 року, укладеного шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору № AN3NA!0000668732 від 23 грудня 2015 року, та стягнення з відповідача збитки в розмірі 254 600,00 грн., які складаються з вартості втраченого автомобіля марки Nissan Maxima, рік випуску: 2003, тип транспортного засобу: седан/ліфтбек, № кузова/шасі: JN1CAUA33U0070903, реєстраційний номер: АА9029ОХ (реальні збитки) в розмірі 190 000,00 грн. та неотриманих доходів (упущеної вигоди) в розмірі 64 600,00 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3819,00 грн. та витрати на професійну правничу допомоги в розмірі 4 000,00 грн.

Одночасно позивач надав клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача належним чином посвідчені копії документів, а саме: - документи, які підтверджують дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 26 жовтня 2016 року за участю транспортного засобу марки Nissan Maxima, рік випуску: 2003, тип транспортного засобу: седан/ліфтбек, № кузова/шасі: JN1CAUA33U0070903, реєстраційний номер: АА9029ОХ, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- документи щодо характеру та ступені пошкоджень автомобіля марки Nissan Maxima, рік випуску: 2003, тип транспортного засобу: седан/ліфтбек, № кузова/шасі: JN1CAUA33U0070903, реєстраційний номер: АА9029ОХ, зокрема, які підтверджували б те, що автомобіль не підлягає ані ремонту, ані відновленню, зокрема, акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість), виконаний експертом, висновок експертного автотоварознавчого дослідження, ремонтну калькуляцію автомобіля.

Також позивач просив витребувати в Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції належним чином посвідчені документи, які підтверджують дорожгно-транспортну пригоду, яка відбулась 26 жовтня 2016 року за участю транспортного засобу марки Nissan Maxima, рік випуску: 2003, тип транспортного засобу: седан/ліфтбек, № кузова/шасі: JN1CAUA33U0070903, реєстраційний номер: АА9029ОХ, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідач згідно з умовами договору фінансового лізингу від 23 грудня 2015 року отримала від позивача в лізинг транспортний засіб марки Nissan Maxima, рік випуску: 2003, тип транспортного засобу: седан/ліфтбек, № кузова/шасі: JN1CAUA33U0070903, реєстраційний номер: АА9029ОХ, а в лютому 2018 року повідомила позивачу в телефонному редимі, що вказаний автомобіль зазнав значних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26 жовтня 2016 року, та ремонту не підлягає, а після тривалого перебування на автостоянці був проданий як металобрухт. Позивач просив відповідача надати йому документи, які підтверджують дорожньо-транспортну пригоду та документи щодо характеру та ступені пошкодження автомобіля. Реакції відповідача на вказане прохання позивачем суду не повідомлено. Позивач також зазначає, що вказані документи позивач не може надати самостійно, оскільки його працівники не були учасниками вказаних подій. На підставі вищенаведеного, для підтвердження факту фізичного знищення предмета лізингу позивач клопотав про витребування судом наведених вище документів.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на обставину фізичного знищення предмета лізингу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює його повернення відповідачем в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та тягне за собою обов’язок відповідача відшкодувати позивачу реальні збитки в сумі його вартості.

На підтвердження зазначеної обставини позивач доказів не надав, посилаючись на неможливість їх надати, оскільки його працівники не були учасниками відповідних подій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з частинами першою, п’ятою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначивши за текстом клопотання про необхідність витребування документів, що підтверджують факт фізичного знищення предмета лізингу, позивач не обгрунтував, яким чином зазначену обставину можуть підтвердити протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення її учасників. В межах справи, що розглядається, не підлягають доведенню обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та склад її учасників та ступінь їх вини. Доведенню з боку позивача підлягає обставина фізичного знищення автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення її учасників не стосуються предмета доказування.

Позивачем не наведено підстав, з яких випливає, що відповідач ОСОБА_2 має документи, які позивач просить суд витребувати.

Позивачем не зазначено, яких заходів ним самостійно вжито для отримання відповідних документів від відповідача. Посилання на те, що позивач просив відповідача їх надати, не підтверджене жодними доказами і не містить інформації про те, чи було зазначене прохання задоволене або проігнороване і в якому обсязі. Посилання позивачем на ту обставину, що його працівники не були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, не доводить неможливості отримання ним документів, які б підтверджували факт дорожньо-транспортної пригоди, та документів щодо характеру та ступені пошкодження автомобіля, зокрема, його фізичне знищення.

Так, позивач є власником зазначеного транспортного засобу, проте ним не надано доказів вжиття заходів для отримання відповідної інформації в будь-якому вигляді, як у формі документів, які він просить витребувати, так і в формі довідкової інформації, наданої на запит власника транспортного засобу або його представника.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (клопотання) позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” про витребування доказів відмовити.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко