Рішення № 77869664, 14.11.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1617/18 Провадження № 2/478/514/2018

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 13825 грн. 13 коп., з яких: 2912 грн. 18 коп. – заборгованість за кредитом; 2796 грн. 81 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6981 грн. 61 коп. – заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 634 грн. 53 коп. – штраф (процентова складова), у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 28.09.2015 року кредитного договору № б/н, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.09.2015 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, відсотків за користування кредитом, пеню та штрафи, що станом на 20.09.2018 року складає 13825 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року, провадження по справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з вимог ст.ст.526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кредит, відповідач лише частково погашав його, в результаті чого станом на 20.09.2018 року у нього утворилась заборгованість на загальну суму 13825 грн. 13 коп., з яких: 2912 грн. 18 коп. – заборгованість за кредитом; 2796 грн. 81 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6981 грн. 61 коп. – заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 634 грн. 53 коп. – штраф (процентова складова).

Відповідно до ОСОБА_1 з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" та "Універсальна Голд"за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі 2,5% на місяць з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Згідно з доданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача станом на 20.09.2018 року, заборгованість за процентам за користування кредитом в розмірі 2796 грн. 81 коп. складається з процентної ставки, яка на момент укладання договору між позивачем та відповідачем складала 30,00% на рік (2,5% на місяць), проте змінилася в односторонньому порядку позивачем.

З огляду на матеріали позовної заяви, зміни процентної ставки повністю узгоджуються з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зокрема, п.1.1.3.2.3 кредитного договору передбачає право позивача проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформується позичальник шляхом надання виписки по картковому рахунку.

Проте, суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Отже, незважаючи на умови кредитного договору, зміна позивачем в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом, з огляду на вказані приписи ч.3 ст.1056-1 ЦК України та зазначені обставини справи, є нікчемним.

За таких обставин підстав для застосування підвищеної процентної ставки немає. Отже, за період з 03.08.2016 року по 20.09.2018 року підлягає застосуванню відсоткова ставка у 30,00% річних.

Таким чином, суд не може прийняти як належний доказ надані Банком розрахунки заборгованості процентів за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача.

Так, розмір заборгованості по процентам відповідача перед Банком станом на 20.09.2018 року становить 1888 грн. 06 коп. (2912 грн. 18 коп. (заборгованість за тілом кредиту) х 30,00% : 360 днів х 778дні (кількість днів, за яку нараховується заборгованість, а саме з 03.08.2016 року по 20.09.2018 року).

Отже, процентна складова штрафу розраховується за наступною формулою: (заборгованість за тілом кредиту + заборгованість за відсотками) х 5%, та становить 240 грн. 01 коп. (2912 грн. 18 коп. + 1888 грн. 06 коп. х 5%).

Крім того, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме - пп.2.1.1.7.6, передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором.

У той самий час згідно з пп.2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення — строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 21.10.2015 року №6-2003цс15.

Виходячи з наведеного у задоволенні вимог про стягнення пені слід відмовити.

З огляду на все наведене вище, суд приходе до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5540 грн. 25 коп., з яких: 2912 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 1888 грн. 06 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 240 грн. 01 коп. – штраф (процентова складова).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Згідно з платіжним дорученням № PROM4BQYVL від 24.09.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Частина задоволених позовних вимог складає 40,07% від заявлених вимог позивача, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 706 грн. 03 коп.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (56040, Миколаївська область, Казанківський район, с. Великоолександрівка, вул. Херсонська, буд. 1, РНОКПП НОМЕР_1) – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. №29092829003111) заборгованість за кредитним договором від 28.09.2015 року у сумі 5540 (п’ять тисяч п’ятсот сорок) грн. 25 коп., з яких: 2912 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 1888 грн. 06 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 240 грн. 01 коп. – штраф (процентова складова).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок №29092829003111) судовий збір, в розмірі – 706 (сімсот шість) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 14 листопада 2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3