Ухвала суду № 77869422, 14.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-2364/11

Провадження 6/127/677/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Міністерства Оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,-

Встановив:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. І.Кожедуба звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Міністерства Оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил. Заява мотивована тим, що 07.06.2011р. Ленінським районним судом міста Вінниці по справі №2-2364/11 була задоволена заява Харківського університету Повітряних Сил про стягнення з ОСОБА_2 суми витрат, пов’язаних з утриманням під час навчання в сумі 4558,83грн. Постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29.01.2015року було відкрито виконавче провадження за Виконавчим листом №2-2364/11 про стягнення ОСОБА_2 відповідних сум. 03.08.2015року на адресу університету надійшла відповідь з Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ в якій зазначалось, що у зв’язку з відсутністю майна у боржника та неможливістю встановити його місце проживання Виконавчий лист буде повернутий на адресу університету найближчим часом. Після неодноразових запитів на адресу Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ 20.12.2016року на адресу Університету надійшла Постанова Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29.01.2015року про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 2-2364/11.Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через Інтернет відомо, що виконавче провадження №46251661 було завершено через відсутність майна в боржника, та виконавчий лист повернутий стягувачеві. У зв’язку з тим, що ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні виконавчий лист на адресу університету не поверталися, були надіслані запити на протязі 2016-2018років на адресу Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ та Центрального відділу ДВС міста Вінниці з проханням з’ясувати місце знаходження виконавчого документу та перевірити відправку кореспонденції-відповідь не надходила. Отже, на теперішній час виконавчий лист втрачений. Також на теперішній час, за склавшихся обставин, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним. Відповідно до Указу Президента України від 24 червня 2016 року № 270/2016 Харківський університет ПС імені ОСОБА_1 з 26 липня 2016 року перейменовано у Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1. Просить видати Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба дублікат виконавчого листа по справі № 2-2364/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 4558,83 грн. Поновити Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2364/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 4558,83 грн.

Представник заявника в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст.12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 суму у розмірі 4558,83грн. на відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням ОСОБА_2 у Харківському університеті Повітряних Сил (а.с.42-43).

Згідно супровідного листа від 25.08.2011року, на виконання заяви позивача №350/176/24/34/297 від 29.07.2011року Ленінський районний суд м. Вінниці направив копію рішення суду та виконавчий лист по справі (а.с.46).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.01.2015року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2364-2011 виданого 22.08.2011року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості в сумі 4558,83 грн. з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба (а.с.55).

Листом №1505507-35/4 від 15.06.2015р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повідомив стягувача про проведенням ним ряду виконавчих дій що не дали результати щодо виконання рішення суду, а тому найближчим часом державним виконавцем буде винесена постанова про повернення виконавчого документа (а.с.59).

В подальшому 17.03.2018року, 25.05.2017р., 21.02.2018р. та 03.09.2018р. стягувач звертався до Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з листам щодо з’ясування місця знаходження виконавчого листа № 2-2364-2011 (а.с.50,51,52,53).

Однак, відповіді на вказані листи суду не надано.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.3 ст.12 вищевказаного Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров’я, втрати годувальника тощо може бути пред’явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Крім того, представником Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин втрати виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред’явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через 3 роки після пред'явлення його до виконання в січні 2015 року, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився, почав писати листи до ВДВС лише з березня 2017 року, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа на виконання відсутні, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви Харківському національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Міністерства Оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15.11.2018року.

Суддя: