Ухвала суду № 77869390, 02.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7825/15-ц

Провадження № 8/487/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 року вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 92700,72 гривень у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення об'єкту оренди. Відтак нововиявленими обставинами є факт, що наймодавець (орендодавець) ОСОБА_1 не надавала згоди наймачу (орендарю) ОСОБА_3 на поліпшення нежитлового приміщення, що є предметом договору найму (оренди). що підтверджується проведеною експерттизою.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про слухання справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат зроблених на поліпшення об'єкту оренди, не відділених без шкоди об'єкту оренди по договору оренди від 25 квітня 2012 року між сторонами в сумі 118685 гривень.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення об'єкту оренди - 92700, 72 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 927 гривень судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року рішення суду залишено без змін.

Як роз'яснено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як передбачає ст.429 ч.ч.1, 2, 3, 4 ЦПК України ,заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження,у суді тієї інстанції,яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423цього Кодексу,та скасування судового рішення,що переглядається,суд: 1)ухвалює рішення-якщо переглядалося рішення суду; 2)постановляє ухвалу-якщо переглядалася ухвала суду; 3)приймає постанову-якщо переглядалася постанова. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Враховуючи сукупно викладене, суд не вбачає посилання заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишити без задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат відмовити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін