Рішення № 77869090, 14.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/2437/18

Провадження № 2/127/4481/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

14 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінпромхолод» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Вінпромхолод» на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» грошові кошти в розмірі 5832,79 грн. Позов мотивований тим, що 11.08.2017 року між ТОВ СК «Альфа-Гарант» та ТОВ «Вінпромхолод» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1. Водій застрахованого автомобіля який спричинив дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди. На виконання своїх зобов'язань страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 5832,79 грн. Так як страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не виплати позивачеві шкоду, останній вимушений був звернутись з регресним позовом до суду. При цьбому позивач посилався на п.п.38.1.1., 38.1 ст. 38 ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та право страхувальника на відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та відзиву від відповідачів до суду не надходило.

За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Оцінивши докази, суд вважав їх налоежними, допустими та прийняв.

Вивичивши докази, суд встановив , що згідно полісу № АК /6968626 ( на 25 а.с.) ТОВ "Вінницяпромхолод" застрахував цивільно- правову відповідальність - заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомомбіля Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_2

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП (на 30 а.с.). вщзв2язку з тим, що 20.11.2017 р. біля 17.28 год. в м. Вінниці по вул. І. Бевза, 34, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку по вул. Бевза, залишивши автомобіль, не вжив заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ДТП ТОВ СК «Альфа-Гарант» 02.05.2018 року на підставі заяви постраждалого власника пошкодженого автомобіля Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_3 сплатила 5832,79 гривень страхового відшкодування (на 45-47 а.с.).

Правовідносини, що виникли між сторонами, відповідають цивільним, тому при вирішенні спору суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо визначення прав і обов'язків страховика та страхувальника.

Позивач реалізовуючи своє право регресної вимоги звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення страхового відшкодування з власника транспортного засобу та водія який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим ст. 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 13 ЦПК України зобов’язаний дотримуватись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Суд перевіряє обґрунтованість позову лише в межах заявлених позовних вимог.

Законодавство України чинне на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом не передбачає солідарного обов’язку з водія та страховика шкоди, що була виплачена потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в супереч вимо ст. 81 ЦПК України позивач не надав суду доказу - договору страхування, яким би була передбачена солідарна відповідальність і страхувальника і особи, за яку страховик здійснював страхування транспортного засобу, перед страховиком у випадках передбачених законодавством .

Згідно Стаття 38 ЗУ " Про обов"язковке страхуванняч цивільно-правової відповідальності власників нахземних транспортних засобів" 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в)якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Отже ЗУ "Про обов"язковке страхуванняч цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачена солідарна відповідальність страхувальника і водія транспортного засобу.

Позивачем в супереч вимог ст. 81 ЦПК України не доведено неподільність предмета зобов"язання ( регресної вимоги).

Враховуючи, що законом встановлено чіткий порядок пред`явлення регресного позову та матеріально-правова норма Закону, яка не передбачає солідарного стягнення шкоди з відповідачів, підстави для задоволення судом позову в межах заявлених позовних вимог відсутні. У зв'язку з цим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273, 279, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінпромхолод» про солідарне стягнення грошових коштів 5832 грн 79 коп – відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 32382598.

Відповідач ОСОБА_2, адреса: м. Вінниця, вул. А. Артинова, 63/2, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінпромхолод», адреса: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, ЄДРПОУ 35599550.

Суддя: